POTAGER DU PARESSEUX -1° vidéo de 2024

je vous laisse découvrir le titre de la nouvelle mouture de Didier



Petite digression, ou quelques réflexions BIO-logiques, ou philosophiques, à l'occasion des voeux...
Enfin pour ceux qui veulent.
Chacun fera ce qui lui plait.

pi.r a écrit:

je vous laisse découvrir le titre ....

Et, j'espère, le reste aussi !

did67 a écrit:

pi.r a écrit:

je vous laisse découvrir le titre ....

Et, j'espère, le reste aussi !

bien-sûr pour le contenu....mais j'avoue que tes titres de vidéos me font sourire à chaque fois qu'ils sont un peu décalés !

C'est un choix. Même si c'est plus ou moins "inspiré", des fois fait à la hâte...

Je ne souhaite pas que mes vidéos soient "débusquées" trop facilement par les moteurs de recherche. "Comment réussir les radis ?" J'aime l'idée que ceux qui me regardent le font suite à un "cheminement". Ou au "bouche à oreille". Ou au hasard d'un "papillonnage"...

Comme je ne monétise pas, je ne suis pas impacté par le fait que certains ne trouvent pas...

voilà une vidéo qui tombe bien , ça réjouira mon après-midi pendant que la neige tombe ici !

merci Didier

bon après-midi de visionnage pour moi !
sur le sujet proprement dit :
* je me permet "d'élargir la focale" en disant que l'on retrouve les mêmes phénomènes chez les animaux notamment délevage; à savoir ce n'est pas le froid qui les perturbe (ils manges plus pour avoir plus d'énergie) mais bien la combinaison du froid + l'humidité qui peut être dévastatrice...
sur la vidéo elle même :
* il y a des pubs qui viennent de façon intempestive (environ toute les 10 minutes) notamment sur la 1° heure...évolution pour 2024 de YT même si l'auteur ne choisi pas l'option "monétisation" ?
* j'ai remarqué que tu avais trouvé le temps de fabriquer des structures en grillage anti-oiseaux ....
en conclusion clin d’œil pour toi, je me permet de glisser ce lien vers une conférence de M-A Sèlosse
(je sais que tu l’apprécie) dans un école que tu connais aussi ....

https://www.youtube.com/watch?v=QslWa2HcN5Y

pi.r a écrit:

sur la vidéo elle même :
* il y a des pubs qui viennent de façon intempestive (environ toute les 10 minutes) notamment sur la 1°  heure...évolution pour 2024 de YT même si l'auteur ne choisi pas l'option "monétisation" ?

Je confirme. Toujours pas de monétisation en ce qui me concerne. C'est Yt, de plus en plus gourmand ???

[Je songe à la monétisation, pour me faire aider en matière de prise de vue / montage par un couple de jeunes, actuellement au chômage/en formation ; ce serait une ressource pour leur rendre la monnaie - mais je crois que dans le système Yt, je ne vaux pas grand chose ; pas assez d'audience, pas de liens commerciaux vers une "boutique", etc...]

pi.r a écrit:

* j'ai remarqué que tu avais trouvé le temps de fabriquer des structures en grillage anti-oiseaux   ....

En effet.

Mais j'ai prévu de te rendre hommage dans une vidéo consacrée au fléau que sont les oiseaux (prévue)... Bon "anonymement"... Je me demande si tu vas aimer, mais j'essaye d'être juste !

did67 a écrit:

pi.r a écrit:

* j'ai remarqué que tu avais trouvé le temps de fabriquer des structures en grillage anti-oiseaux   ....

En effet.

Mais j'ai prévu de te rendre hommage dans une vidéo consacrée au fléau que sont les oiseaux (prévue)... Bon "anonymement"... Je me demande si tu vas aimer, mais j'essaye d'être juste !

pas de soucis d'aucune sorte pour moi...tu utilise et analyse comme cela te parait utile/pertinent/etc...

Comme déjà dit, c'est plus une question d'honnêteté pour moi ! Ne pas faire laisser que c'est moi qui ai inventé !

did67 a écrit:

Une nouvelle vidéo en ligne.

https://youtu.be/vk0gSQGdGdE

Cette fois-ci, après quelques amusements que je me suis fait, on parle de ce qui a résisté après les coups de froid de décembre (et juste avant l'actuel). Donc c'est plus à tendance "technique".

PS : ... et cette fois-ci, le titre signe un manque d'inspiration !

J’ai regardé cette vidéo avec beaucoup de plaisirs
J’ai remarqué (à 19:03 de la vidéo) que tu avais des pieds d’artichauts en pleine forme, je pensai que les parties aériennes disparaissaient en hiver, pour réapparaîtront au printemps, c’est une vivace.
A moins que ce ne soient pas des artichauts, comment expliques tu tout ce feuillage vert ?

A bientôt

Patoche76 a écrit:

J’ai remarqué (à 19:03 de la vidéo) que tu avais des pieds d’artichauts en pleine forme, je pensai que les parties aériennes disparaissaient en hiver, pour réapparaîtront au printemps, c’est une vivace.
A moins que ce ne soient pas des artichauts, comment expliques tu tout ce feuillage vert ?

A bientôt

je ne veux pas parler à la place de Didier, je partage juste ce que j'ai chez moi :

tout au long de l'année les pieds d'artichauts sont plus ou moins vert. ils deviennent secs après la cueillette des inflorescences, ou quand les conditions sont trop "rudes". ce sont les parties aériennes qui meurent les racines se conservent et vu leurs tailles ont fait des réserves pour repartir dès que les conditions sont plus favorables.
petite remarque perso: les feuilles cassées, trop envahissantes,ou sèches, font un très bon paillage au pied des plants ou lors de l'implantation des jeunes pieds lors du "dédoublements" .

Il y a des artichauts, mais en majorité ce sont des cardons (un cousin proche de l'artichaut - même type de plante, l'un a été sélectionné pour avoir des inflorescences avec une base des capitules - que l'on mange - très épaisse, très charnues tandis que l'autre l'a été pour former des pétioles - les "tiges des feuilles" - charnus et tendres. Botaniquement, c'est la même espèce.

Je n'aime pas le goût particulier des artichauts. Ce sont des plantes formant tout plein de molécules particulières, ayant souvent des tas d'intérêts au point que des cousins sauvages servent à produire plein de produit "parapharmacuetiques". Si vous aimez, allez-y ! Attention, certaines ne sont pas si faciles à digérer (ou ne sont pas digérées) et cela peut perturber un peu votre colon.

Je les cultive comme "plante-martyre" pour les rats-taupiers. Ils répondent bien à la définition d'une plante-martyre :

a) attirer un des parasites du potager, de sorte que ses prédateurs puissent se multiplier et s'en occuper ; dans le cas des rats-taupiers, le prédateur c'est moi - les plants mersevent de repère (quand les feuilles sont un peu moins fringantes, je sais qu'une attaque a eu lieu !) ; je n'ai qu'à creuser un peu, et je tombe sur une galerie conduisant droit à une racine, j'ai le "trou" pour mettre un piège guillotine

b) si possible, une plante-martyre est pérenne - cela va de pair avec la paresse (car si cela demande beaucoup de travail, ce n'est plus aussi bénéfique !)

c) si possible, elle est décorative : je trouve cette plante magnifique ; sa fleur est d'une couleur incroyable ; rien que pour ça, si on a de la place, c'est un crime que de ne pas en avoir (j'en ai installé l'an dernier dans la partie "ornementale", entre maison et potager)

d) si possible, elle favorise la biodiversité : il faut le "bordel", question butineurs et/ou "brouteurs de pollen" (dont les cétoines)... Ce coléoptère vert métallique sur l'inflorescence pourpre ! Manque une chiase longue pour observer ça confortablement...

C'est une plante méditerranéenne. Et en tant que tel, un casse-tête en climat continental : un peu résistante (mais pas trop ! enfin pas assez !!! Là, je pense que ceux que tu as vu y sont passés), en retarde au printemps pour ne pas se payer canicules et sécheresses... Gourmande en eau (les plantes méditerranéennes typiques prospèrent sur le période fraiche - automne / hiver - pour produire en sortie d'hiver, c'est le moment où tombent - tombaient - sur la Côte d'Azur, une pluviométrie quasi--équivalente à celle de Colmar, on l'oublie ! Vérifiez sur infoclimat si vous ne me croyez pas...

On a le même type de problème avec le fenouil, les brocoli, les choux-fleurs...

Notez que le royaume de ces légumes méditerranéens en production intensive est la Bretagne, et le val d'Anjou...

Mais comme dit par Pi.r, ils ressuscitent du fait de leyr racine très charnue, qui fait "rhizome". Ils repartent donc, sans problème. C'est pour ça que les rats-taupiers rodent ! Un tel plat servi tout chaud !!!! CQFD. Et donc ils repoussent, sauf si ces coyotes ont TOUT bouffé (ce qui n'est pas rare chez moi !).

Patoche76 a écrit:

...je pensai que les parties aériennes disparaissaient en hiver, pour réapparaîtront au printemps, c’est une vivace.
A moins que ce ne soient pas des artichauts, comment expliques tu tout ce feuillage vert ?

A bientôt

Donc oui ! Ils disparaissaient en hiver, sous nos climats. Et comme dit, oui, c'est une vivace grâce à sa racine très charnue, gonflée de réserves.


Et donc ce que tu as vu dans la vidéo, c'est le résultat d'une anomalie qu'on appelle "réchauffement climatique"... Attendons : probablement, l'anomalie n'aura pas été suffisante cette année ! Réponse au dégel.

Se rappeler que la météo est "erratique", et "danse" autour de droites de tendance ("ajustements linéaires"), qui visualisent le climat. Tantôt, un ou plusieurs coups au-dessus. Tantôt un ou plusieurs coups en-dessous... Donc impossible de savoir si cette année, on sera plutôt au-dessus, plutôt en-dessous ou plutôt dans la moyenne...

On saura après. C'est le lot de l'agriculture depuis qu'elle existe (avec, avant les pesticides, la hantise du parasitisme !)... La génération de mes parents (ma mère) était hantée par la possibilité de famine. En tout cas de manque.

On sort (il neige, par + 1,8 °C a ma station météo) d'une période de froid marquée, avec plusieurs jours où les températures ne sont pas devenues positives, et avec des - 8 °C à la sonde "ras du sol"... Le sol est gelé. Je peux danser dessus !

Ce n'est pas comme les deux épisodes furtifs de décembre - l'un n'a duré qu'une nuite, l'autre 3 ou 4 jours mais était bien moins sévère.

OK les PP, merci de vos réponses
L’artichaut est en effet une très bonne plante médicinale, ses propriétés sont souvent utilisées en phytothérapie en infusion des feuilles pour remettre un foie en place (difficile à boire et attention précautions à prendre si présence d’autres pathologies…)

Quand à sa saveur, là chacun voit, moi j’adore, et pas de rats taupiers ici, j’ai acheté des graines d’artichauts « vert de Laon » que je sèmerai cette année pour une première récolte l’an prochain.
Il y a 2 ans, j’eu de superbes pieds à partir de graine, hiver 2022 tout à disparu (les feuilles n’ont pas séché mais pourri, et rien est ré-apparu au printemps 2023, ils était dans la partie la plus ombré et froide du potager ombré
Cette année ils seront au 2ème potager en situation semi ensoleillée.

A bientôt

Patoche76 a écrit:

Il y a 2 ans, j’eu de superbes pieds à partir de graine, hiver 2022 tout à disparu (les feuilles n’ont pas séché mais pourri, et rien est ré-apparu au printemps 2023, ils était dans la partie la plus ombré et froide du potager ombré

Excellente remarque, que j'avais zappée : les légumes du type méditerranéens peuvent, en effet, "pourrir" par le coeur" ; cela peut se propager alors et détruire la racine.

Chez nous, les non-paresseux ont tout intérêt à ficeler les feuilles (en taillant les plus grosses, extérieures) en une sorte de chignon pointu, avec un sac (dans le temps, on utilisait les sacs de ciment ou de chaux). Bien ficelé en pointe : l'objectif est que l'eau n'atteigne pas le coeur...

Ok merci oui ne pas prendre de risque et les protéger des pluies l’hiver

À bientôt

J'ai eu ça aussi sur des céleris l'an dernier, des carottes... Cela "rentre" par le coeur, fragile, exposé, et se propage...

did67 a écrit:

J'ai eu ça aussi sur des céleris l'an dernier, des carottes... Cela "rentre" par le coeur, fragile, exposé, et se propage...

J’ai 4 pieds de céleri branche, à la place du pied d’artichaut pourri
J’ai coupé les feuilles à raz du sol début décembre, des feuilles ont repoussé sur les 4 pieds, je les ai couverts de feuilles de bouleaux semaine dernière
Je verrai bien ce qu’ils donnent

A bientôt

Pardon, je parlais de céleris-raves laissés dehors. Ils ont alors le haut, d'où partent les feuilles, qui concentrent l'eau, cela gèle et la pourriture part de là et ne s'arrête plus. Toute la rave est très vite ramollo...

did67 a écrit:

Pardon, je parlais de céleris-raves laissés dehors. Ils ont alors le haut, d'où partent les feuilles, qui concentrent l'eau, cela gèle et la pourriture part de là et ne s'arrête plus. Toute la rave est très vite ramollo...

Ah ok
Je vais semer des raves cette année, j’adore en rémoulade

À bientôt

Pour que les artichauts passent l'hiver sans problème sous nos contrées où il peut encore faire très froid, il faut surtout veiller à bien pailler les pieds avant les grosses gelées afin d'éviter que le sol gèle en profondeur et que les racines crament.
Les racines ont de la réserve et redémarreront sans problème le printemps suivant (mais il lui faut quand même un sol assez riche et, comme l'as dit Didier, une certaine humidité).
C'est la même famille que les chardons donc ultra-résistant et vigoureux une fois enraciné, juste un peu plus frileux que ses cousins du nord...
C'est un peu comme pour les fuchsia ou l'estragon.

Sinon, on peut aussi prélever les repousses d'automne (oeilletons) comme font les pros et les garder en pot à l'abri l'hiver avant de les replanter au printemps.

C'est une "grosse plante", qui prend pas mal de place au jardin donc y penser avant d'en mettre un peu partout...

Pour ma part, c'est aussi une énorme source de biomasse une fois qu'ils ont gelé.

Je reviens sur le sujet, une des dernières vidéos de Didier : "Le Potager du Paresseux : et toi, tu veux quoi ?" que je viens de regarder.

Notamment sur le débat concernant l'échange génétique inter-espèces et l'exemple du ragondin (que j'avais relevé aussi avant la fin de la vidéo puisqu'il s'agit d'un mammifère mais on s'en fout, ce n'est pas la question...).

Comme tu le dis si bien à la fin de la vidéo, toutes les formes de vie actuelles sur Terre ont un minimum de patrimoine génétique commun. Logique puisque nous descendons tous d'ancêtres communs (on en a déjà parlé).

Donc, je me demande pourquoi dans ton argumentaire tu fixes comme barrière aux manipulations génétiques l'espèce (qui n'est qu'une classification humaine et sujète à évolution)?

Exemple : si demain un semencier me propose des graines de chou génétiquement modifiées étant capables de produire eux-mêmes une toxine nocive aux chenilles, pourquoi m'en priverai-je? J'insiste sur le fait que ces choux ne sont pas destinés à se reproduire (et donc peut être entraîner certains aléas?).

Même si ces bouts de code génétique proviennent d'une plante d'une autre espèce, personnellement je m'en fous!

Ce qui m'intéresse, c'est de manger des feuilles de chou et d'en tirer de l'énergie (un peu), des vitamines et oligo-éléments (beaucoup) et de l'eau (énormément).
Et mon système (mon ADN si on veut simplifier à l'extrême) ne va pas s'abimer en mangeant un chou de la sorte. Notre digestion a pour unique but de "craquer" des éléments du vivants que nous ne savons pas produire nous mêmes (nous sommes hétérotrophes, seules les végétaux sont autotrophes).

Plus j'y pense et plus je me dis que ce débat est puissant et mériterait vraiment qu'on s'y penche scientifiquement pour ceux dont c'est le métier.

Combien de tonnes de produits chimiques (pesticides) pourrions-nous éviter si nous acceptions d'aller au-delà de nos préjugés (le transgénique, c'est "mal").

Pour pousser la comparaison encore plus loin, pourquoi utiliser alors certaines plantes ou champignons (antibiotiques) pour nous soigner puisque nous ne faisons pas partie de la même espèce?

Imagine-toi l'humain capable de produire lui-même de l'aspirine (merci les gènes du saule) lorsqu'il a de la fièvre ou tel antibiotique lorsqu'il est attaqué par une bactérie nocive? Et surtout, en produire en juste quantité et en étant certain du pathogène qui l'attaque (car la production de ces mécanismes de défense chez les organismes qui en sont dotés répond toujours à des stimulis bien précis, eux aussi codés dans l'ADN).

Bref, tout ça pour dire que ta vidéo a eu sur moi peut être l'effet inverse escompté.
Farouche opposant des transgéniques à la base, je me dis que finalement, ça pourrait être une fameuse révolution pour notre santé et celle du vivant (vivant cultivé ou élevé, j'insiste, il faut laisser la nature sauvage évoluer par elle-même).

Merci en tout cas pour ce coup de fouet au cerveau!

Je passe à autre chose : comme beaucoup, j'ai cru, et même répété (c'est dans mon livre sur le changement climatique), l'affirmation selon laquelle les graines de laitues ont besoin de lumière pour germer. Wolfgang Palme aussi précise ce "détail"...

Et tout à fait récemment, je ne sais pas pourquoi, un doute m'a saisi. Je fais en ce moment des tests de germination pour savoir lesquelles de mes graines (sachets ouverts ou "dates" dépassées) germent. Ou pas.

Et sur ma lancée, il y a quelques jours, je me dis : "tiens, et si je faisais un essai avec des laitues avec une barquette à la lumière et une enfermée dans une enveloppe opaque". Tout est pareil : même barquette, même papier (selon la méthode décrite par ailleurs). Même endroit sur mon bureau... Même date. Même semences du même sachet (ouvert)...

Eh bien quelques jours plus tard, le verdict est sans appel : cela germe à la lumière ou sans une enveloppe opaque scellée ! Bien sûr, les feuilles cotylédaonaires dans l'un des cas sont vertes, dans le second incolore.

Ce qui veut dire que si je poursuis, les plantules à la lumière vont se développer (elles font la photosynthèse), et les autres crevées (les minces réserves de la graine - environ 1 mg - oui, milligramme ! - étant vite épuisées).

Conclusion : les graines n'ont pas besoin de lumière pour germer (comme beaucoup, moi y compris) l'ont crû) ; mais si on les sème trop profond ou en l'absence de lumière, elles s'épuisent et crèvent. Comme toutes les graines. Sauf que les laitues ont des graines toutes petites ! Donc pas de quoi "attendre" longtemps...

Mais encore un mythe qui s'écroule.

Et encore une "recette" qui se répète, se répète, se répète depuis que quelqu'un s'est un jour planté sur son diagnostic, a mal observé mais a tout de même eu assez de culot pour affrirmer ce qu'il a n'a jamais "objectivement" vérifié ! Et depuis, on répète, on répète... Même moi, pourtant méfiant par nature face aux "on dit" de la littérature jardinière très très consanguine ! L'essentiel de ce qui parait aujourd'hui est du recopiage. Heureusement, tout n'est pas faux !!!

J’ai lu dans un vieux bouquin (1973), pas si vieux en fait, ah ah ah, dans un chapitre sur le semis en terrine ou barquette ou bac à poisson, qu’il couvre d’une plaque de verre, à essuyer et à retourner tous les jours, et d’un papier journal pour maintenir l’obscurité jusqu’à la levée, les feuilles cotylédonaires en place, on enlève le journal, puis on enlève la vitre avant que les tiges touchent celle ci
Et oui aussi, vu quelque part que les petites graines ayant peu de réserve, on les sèmes sous une très fine couche de terre(au) voire au dessus en surface
Et que pour d’autres graines, exemple le souci (calendula), c’est impératif que la graine « voit » la lumière sous peine de ne pas germer

A bientôt

Patoche76 a écrit:

Et que pour d’autres graines, exemple le souci (calendula), c’est impératif que la graine « voit » la lumière sous peine de ne pas germer

A bientôt

Je crois que je n'ai plus de graines. Je vais me payer un sachet juste pour vérifier...

Comme dit, c'est ce que j'avais toujours lu pour les laitues !

Patoche76 a écrit:

dans un chapitre sur le semis en terrine ou barquette ou bac à poisson, qu’il couvre d’une plaque de verre, à essuyer et à retourner tous les jours, et d’un papier journal pour maintenir l’obscurité jusqu’à la levée,

A bientôt

En revanche, pourquoi tout ça ???

Pour l'instant, dans mes barquettes, je ne suis pas encore tombé sur une graine qui ne germe pas parce qu'elle est à la lumière... Melon roquette, carottes, choux, diverses salades, tomates, haricots, petits-pois ont germé (sauf quand les graines étaient foutues !)

Sans nier qu'une ou deux espèces puisse se comporter ainsi, pour la plupart des légumes, mettre à l'ombre et surveiller la levée pour alors écliarier me semble de l'ordre du fatras pour se fatiguer pour rien mais se dire qu'on a bien mérité ses légumes, donc ils seront forcément meilleurs !

Je m’étais permis cette intervention pour d’une part confirmer tes dires: les graines de laitues n’ont pas besoin de lumière pour germer, et peut être pas que les laitues ?
Et d’autre part pour échanger sur l’idée que les chances de réussite sont augmentées si la graine est dans le noir.
Dans la nature, la plupart des graines tombent sur le sol, et si des prédateurs ou des maladies ne les ont pas détruites, elles germent en pleine lumière ou cacher sous des « débris » de la litière.
Pour moi si on l’enterre ou si on met du substrat ou un occultant quelconque par dessus ça revient à la cacher de la lumière et des prédateurs
Ça doit aussi, favoriser une ambiance humide autour du tégument
En conclusion, pour les semis de la plupart des graines, on a tout intérêt à les cacher.
Petite graine = peu de réserve = couche mince obstruante, grosse graine semées plus profond.

Des graines comme la capucine ou le souci, exigeraient (au conditionnel d’une vérification) de la lumière, sinon elles ne germent pas.

En fait, l’intervention de Didier m’a interpellé car pour les semis à la maison, on a parfois peu de lumière, et si on est capable de forcer le démarrage par la chaleur de la maison (comparée à celle de dehors) sans se soucier de la lumière, c’est cool.
Quand le système est lancé, on place les semis germés dans un chassis en pleine lumière et on gère au mieux la température (vitres au soleil, tampons thermiques, nattes, couverture, etc le soir) et ainsi on évite l’étiolement.

A propos des couvertures, je vous avais signalé ici une vidéo de André Abrahami qui nous montrait une personne utilisant des couvertures de survie, non pas pour l’hiver, mais pour les périodes caniculaires pour renvoyer le rayonnement dans la journée et protéger ses arbres (des oliviers si je me souviens)
A l’inverse ce même type de couverture (il y a 2 faces sur les couvertures de survie) pourrait peut être nous servir l’hiver pour garder les calories accumulées dans la journée, dans un chassis ou une petite serre ?

NB: cette dernière réflexion n’est que pour les légumes à rusticité de nos régions, pour les frileux provenant d’autres régions plus chaudes du globe, c’est différent

NB2: je pense aussi que j’interviens parfois pour être rassuré que j’ai bien compris quelques fondamentaux  

A bientôt

Oui, les isolants minces ou couverture de survie sont de bons réflecteurs qui limitent les pertes par rayonnement.

[D'ailleurs, regardez les "chambres de cultures" des producteurs des "herbes de Provence" dans le sgreniers : elles sont réfléchissantes à l'intérieur]

Patoche76 a écrit:

Ça doit aussi, favoriser une ambiance humide autour du tégument
En conclusion, pour les semis de la plupart des graines, on a tout intérêt à les cacher.
Petite graine = peu de réserve = couche mince obstruante, grosse graine semées plus profond.

Des graines comme la capucine ou le souci, exigeraient (au conditionnel d’une vérification) de la lumière, sinon elles ne germent pas.

Oui, le maintien de l'humidité est un très bon argument pour "enterrer" en extérieur. Sinon, en conditions "réelles", très souvent, la surface ou les tout premiers cm se dessèchent. Et alors où la graine ne germe pas (par manque d'eau - mais attention tout de même : un sol à peine légèrement humide, qualifié généralement de "sec" par un jardinier anxieux ayant besoin de son Prozac, suffit ; j'ai encore eu un échange un peu "brutal" avec ma femme, que j'avais accusé de faire de la riziculture ! Elle c'est une adepte du Prozac en double dose !). Où la plantule qui vient de se former mais n'a pas eu le temps de s’enraciner assez crève.

Avec le Sopalin maintenu humide dans une boite de test de germination, cela ne joue pas.

Mais en semis réels, bien entendu qu'il vaut mieux enterrer un minimum pour assurer le maintien de l'humidité. Mais me semble tout aussi important de d’abord "tasser" le terreau (chez moi mélange terreau-terre) encore sec pour qu'il y ait des remontées par capillarité. PUis je sème. POur les laitues, je "frotte" un peu et les graines se mélangent avec les premiers mm de terre. Pour les autres, je mets un peu de mélange, que j'étale par-dessus.

Et encore un mythe de jardinier de détruit : les graines n'ont pas besoin de sol meuble, bien au contraire ! CQFD. En cas de doute, voir ce qu'est une motte compressée !!! A condition que la texture du mélange soit correcte - je n'écrirais pas ça pour un sol avec 60 % d'argiles !

Oui pas besoin de sol meuble pour semer si sol suffisamment humide.
Après, pour des légumes genre carottes ou panais qui poussent en profondeur, ce sera quand même plus compliqué dans du béton...
Les autres comme les navets, radis ou betteraves poussent leur racine "par le dessus" donc là ça peut le faire.

Pour les isolants, ce que j'utilise aussi sur mes plaques ou godets en serre froide, ce sont les tapis isolants qu'on met sur les pare-brises de voiture. Ça fonctionne très bien et ce n'est pas cher.
Et s'il fait sec (dans une serre), un carton à l'envers fait aussi très bien l'affaire.

oups ! J'étais passé de mes "tests de germination" à des "semis réels", mais sous-entendu en "boites" (plaques de semis, godets, etc)...

Car dans le potager (semis en place) bien entendu, je ne "compacte" pas la terre avant de semer... Sauf exception - mâches, laitues après l'été, sol sec, là, je piétine pour la même raison = remontées capillaires, qui vont "mouiller" les graines... légèrement enterrées (avec ma griffe à 3 dents pour les mâches ; pour les laitues, je sème en surface et je "traine" des pieds, comme cela la terre de surface "roule" et les graines de laitues sont justes enterrées de quelques mm). Mais je le rappelle, "perfectionner la paresse" est mon objectif n° 1. Pas faire "comme il faut". Ni faire de façon "idéale"...

C'est ici je crois que je "bavarde" de temps en temps. Et partage quelques infos.

Comme celle-ci par exemple :








Je ne sais pas s'il reste beaucoup de climatosceptiques ici... Mais au cas où.

Bref, c'est pas gagné pour les cultures estivales...

NB1 : Ces mesures sont, depuis 1978, redoutablement précises puisque relevées par des satellites équipés de capteurs AVHRR (Advanced Very High Resolution Radiometer); ils "balayent" la terre et donc l'intégralité des océans ; le traitement des données permet d'avoir des chiffres très précis sur les températures à la surface des océans...

NB2 : L'eau a une énorme inertie thermique ; les variations de la température, tout baigneur le sait, sont bien plus faibles que les variations de l'air au-dessus des terres (ou que les variations à la surface du sol). Donc ne pas sous-estimer la "modestie" des écarts sur l'échelle à gauche. En réalité, c'est énorme...

PS qui n'a rien à voir ou peut-être si : je confirme des levées spontanées de radis, de "salades" dans ma serre, et de divers légumes, pas tous identifiés dans le tunnel ouvert (épinards notamment)...

Le saule marsault est en trin d'ouvrir ses chatons !

Comme c'est ici que je pollue mon propre fil, je poursuis. Par le jeu de "chercher l'erreur".

a) Il y a quelques temps, le gouvernement a annoncé "1,5 milliard d'aide consacré à la recherche vers un avion neutre en carbone en 2035" (il était bien question "d'aide" et non "d'emprunt").

(pour info, le patron d'Airbus a accompagné lors de sa visite ne Suède, c'est là-bas que les premiers essais auront lieu - donc l'aide à Airbus va... en Suède. Cela fera plaisir à Greta Thunberg ?)

b) Un avion neutre en carbone tourne soit au "bio-carburant", soit à l'hydrogène. Je ne pense pas que dans ce délai, ils songent à un avion nucléaire chez Airbus ?

Seulement l'aviation mondiale consomme en énergie à peine 2,5 fois moins d'énergie que toute l'énergie contenue dans les céréales consommées dans le monde entier. Autrement dit, quand on aura trouvé l'avion, il faudra consacrer 40 % de la production mondiale de céréales pour faire voler les avions. C'est qui qu'on va affamer ???

Pour l'instant, la production d'hydrogène est un gouffre énergétique et la filière a un rendement déplorable. La technologie peut s'améliorer, mais détruire un des oxydes les plus résistants puisque résistant à tout, l'oxyde de dihydrogène autrement dit l'eau, restera, pour des raisons de simple chimie, quelque chose d'incroyablement énergivore. Pas de miracle possible.

c) Aujourd'hui, le gouvernement annonce la suspension du "leasing subventionné de voitures électriques", pour les ménages à faible revenus (c'était la voiture électrique à moins de 100 € par mois promise par Macron)... 25 000 voitures avaient été budgétisés pour l'année. 50 000 étaient parties avant mi-février...

Je note que la parole présidentielles, c'est, dans une France devenue une république bananière (où il n'y a plus d'argent pour les pauvres), du discours de zinc de bistrot. Aucune autorité, ce mec ! Déja Atal qui se vautre sous les ballots de foin... Dans le temps, "gouvernement" était synonyme de "autorité" - parfois un peu beaucoup, et je ne parle pas que de l'Allemagne ou de l'URSS.


Vous l'avez trouvée, l'erreur ???

did67 a écrit:

NB2 : L'eau a une énorme inertie thermique ; les variations de la température, tout baigneur le sait, sont bien plus faibles que les variations de l'air au-dessus des terres (ou que les variations à la surface du sol). Donc ne pas sous-estimer la "modestie" des écarts sur l'échelle à gauche. En réalité, c'est énorme...

D'autant plus que (je l'ai appris hier...) il faut 1000 fois plus d'énergie pour élever la température d'un degré de 1 m3 d'eau que de 1 m3 d'air...

Oui. L'eau est de tous les corps usuels, celui qui a la "chaleur massique" la plus élevée. Il faut déjà 4 fois d'énergie pur élever la température de 1 kg d'eau que pour élever celle de 1 kg d'air.

Mais comme l'air pèse peu... 1 kg d'eau, c'est 1 litre. Alors que 1,3 kg d'air, c'est 1 m3 donc 1 000 l.

Donc pour ramener à des quantités comparables, il faut 4 fois plus d'énergie pour élever 1 l d'eau que 770 l d'air. D'après mes calculs, la rapport est donc bien pire : 1 sur 3 000.

Chose qui peut surprendre davantage encore, il faut plus de 5 fois de chaleur pour chauffer d'un degré 1 kg d'eau que 1 kg de granit ! Donc même quand on ramène au même volume (ce qui est plus facile à appréhender par l'oeil), c'est encore quasiment deux fois plus (le granit est beaucoup plus dense que l'eau - environ 2,6 à 2,8 ; il faut donc plus de kg pur faire un litre).

Cela explique pourquoi la température sur terre monte plus vite. Et aussi se refroidit plus vite. Avec bien sûr le fait que l'eau est liquide et qu'elle se mélange.

Et donc pourquoi un tampon thermique à base d'eau est, pour un même volume, plus efficace qu'un tampon thermique en pierres, ou en béton (voisin du granit)...

Ce sont des bêtes règles de physique...

Ce qui rend d'autant plus inquiétante l'élévation de température des océans... :-(

Tout à fait. Même si c'est beaucoup lié aux courants, aux remontées d'eaux plus chaudes à tel endroit...

Le plus inquiétant est la réduction des surfaces de glace. Après avoir résisté, l'Antarctique commence à fondre. Quand j'ai écrit mon livre, des parties entières de l'Antarctique voyaient leur banquise encore augmenter (je l'ai précisé d'ailleurs, au risque de livrer des arguments aux dénialistes, mais il faut être rigoureux quand on traite un sujet). C'est fini.

C'est particulièrement inquiétant car cela constitue une "boucle" qui s'accélère, un effet "boule de neige" : la banquise a un albedo très élevé - la surface réfléchi presque toute la lumière reçue. C'est pour ça que les inuits avaient ces drôles de "lunettes" avec juste une fente - sinon, ils étaient très vite aveugles.

L'eau de mer, bien plus sombre, et qui se laisse pénétrer par la lumière, a un albedo beaucoup plus faible. Donc la mer garde sur terre (globe terrestre) beaucoup plus de chaleur que la banquise.

Donc quand la banquise fond, une surface très réfléchissante est remplacé par une surface qui garde beaucoup plus la chaleur. Cela fait "boule de neige".

Pour cette raison, la sortie des glaciations (hausse des températures) va beaucoup plus vite que l'entrée en glaciation (baisse des températures).




Autre info, si vous êtes confronté à un dénialiste : apprenez-lui à lire les échelles des courbes. Car oui, la terre n'a cessé de connaitre des variations de températures, pour plein de raisons. Si on rapproche des courbes dont on a gommé les repères (échelles), on vous fera croire qu'une courbe qui "oscille" vaut une autre "courbe qui oscille" - ce n'est qu'une question de déformer les échelles. Une manipulation...

En réalité, vous voyez sur cette courbe ci-dessus, que les réchauffements "aux époques géologiques" avait une pente (une "croissance") de quelques degrés par 5 à 10 000 ans. Aujourd'hui, nous connaissons, au coeur des continents (Alsace), des croissances de 0,5 °C par DECENNIE !!! C'est de l'ordre de 100 fois plus. J'ai sur d'autres courbes, plus précises, tracer la pente, calculé combien cela faisait lors de la fin de la dernière glaciation. Et comparé. C'est des maths de niveau collège !!!

A l'inverse, si on reporte le réchauffement du dernier siècle sur la courbe ci-dessus, c'est une verticale parfaite ! Car, à cette échelle, 1 siècle, ce n'est même pas l'épaisseur du trait d'un bic !

Autre remarque : le point de départ actuel, comme vous le voyez, est plutôt un "point haut". Les cycles géologiques (cycles de Milankovic) étaient au début d'un lent refroidissement... En toute logique historique, le réchauffement nous évite ce très lent refroidissement qui était à l'oeuvre. Si seulement on avait su doser, rouler tout doucement, cela aurait pu être bénéfique. Avec + 1,5 ° C, on est en train de rejoindre les plus hauts sommets jamais atteints durant l'épaisseur d'un trait...

Et on s'étonne que les arbres crèvent ???

Je dois changer d'adresse Mail. Est-ce que quelqu'un connait GMX ???? Si jamais ludowan passe par là ???

Je me dispenserai bien d'aller chez les Gafa.

Mais ayant besoin de ma messagerie et étant d'une autre époque que celle de l'informatique et des messageries, donc vite en galère, je ne voudrais pas me planter...

[J'ai cessé d'avoir de multiples abonnements chez le fournisseur historique. Le numéro de téléphone de la box, tout comme celui du portable suivent. Mais je n'avais pas réalisé que j'allais perdre l'adresse mail. Je pensais que comme Google "offre" son Gmail, Orange me laisserait l'adresse en...orange.fr... Hélas, non]

did67 a écrit:

Je dois changer d'adresse Mail. Est-ce que quelqu'un connait GMX ????

Je ne connaît pas du tout.

Par contre, Infomaniak a bonne réputation
https://www.infomaniak.com/fr/hebergement/service-mail

et il me semble que tu peux obtenir des adresses mail gratuitement...

Mais je ne peux en dire plus : je suis chez gmail (oui, un des pires question ethique), et paresse de changer...

Oui, je n'imaginais pas devoir changer en résiliant mon abonnement. Car c'est une galère, en effet. Tous les services qu'il faut informer - enfin souvent des profils à changer soi-même pour que les services publics, les assurances, la banque, les amis, etc etc etc aient ta nouvelle adresse...

Je réponds pour l'adresse mail.

Le mieux, à moins d'avoir ton propre serveur, sera toujours de souscrire à un abonnement payant.
Car quand c'est gratuit, ça cache toujours quelque-chose et tu n'as aucune garantie en cas de souci...

Dans le cadre de mon autre activité dans l'IT, on travaille avec Hetzner (une boîte allemande) pour nos serveurs.
Jamais eu aucun souci en 5 ans. Avant on bossait avec OVH mais suite à l'incendie de leur data center de Strasbourg en 2018 et l'indisponibilité de 5 jours qui a suivi, on a décidé de passer à une boîte plus sérieuse (désolé si ça choque certains de mes compatriotes français, mais on ne peut pas dire qu'on soit les rois de la fiabilité... c'est pas mieux en Wallonie, on est d'accord...).

Ils proposent un service de base : 1 nom de domaine (genre didier.com) + un espace web de 10GB (si tu veux avoir un petit site web, sinon tu peux y stocker des fichiers...) et 100 adresses mails liées à ton domaine (genre moi@didier.com) pour 1,76€/mois HTVA. Tu as aussi un backup sur 14 jours... Tu peux accéder à tes mails via un client PC genre Outlook (beurk) ou Thunderbird et aussi via webmail.
Tes données sont cryptées, stockées en Europe et ils respectent le RGPD.
Voir ici : https://www.hetzner.com/webhosting/

Si ça t'intéresse, je veux bien t'aider pour la configuration mais ils ont une FAQ bien faite et en plus tu parles allemand donc ça ne devrait pas te poser de problème!

did67 a écrit:

Oui. L'eau est de tous les corps usuels, celui qui a la "chaleur massique" la plus élevée. Il faut déjà 4 fois d'énergie pur élever la température de 1 kg d'eau que pour élever celle de 1 kg d'air.

Mais comme l'air pèse peu... 1 kg d'eau, c'est 1 litre. Alors que 1,3 kg d'air, c'est 1 m3 donc 1 000 l.

Donc pour ramener à des quantités comparables, il faut 4 fois plus d'énergie pour élever 1 l d'eau que 770 l d'air. D'après mes calculs, la rapport est donc bien pire : 1 sur 3 000.

Chose qui peut surprendre davantage encore, il faut plus de 5 fois de chaleur pour chauffer d'un degré 1 kg d'eau que 1 kg de granit ! Donc même quand on ramène au même volume (ce qui est plus facile à appréhender par l'oeil), c'est encore quasiment deux fois plus (le granit est beaucoup plus dense que l'eau - environ 2,6 à 2,8 ; il faut donc plus de kg pur faire un litre).

Cela explique pourquoi la température sur terre monte plus vite. Et aussi se refroidit plus vite. Avec bien sûr le fait que l'eau est liquide et qu'elle se mélange.

Et donc pourquoi un tampon thermique à base d'eau est, pour un même volume, plus efficace qu'un tampon thermique en pierres, ou en béton (voisin du granit)...

Ce sont des bêtes règles de physique...

Ce sujet m'a beaucoup intéressé à une époque.

Mais la (trop rare) présence du soleil dans nos contrées entre novembre et avril/mai m'a vite fait déchanter par rapport aux tampons thermiques.
Je pense que chez nous, la meilleure solution reste les isolants externes qui empêchent la radiation les nuits froides : P17/30, plastique à bulle, polycarbonate, carton...
Car un tampon thermique à base d'eau finit aussi par geler et transformer une serre en congélateur (on en a déjà parlé).
L'air a l'énorme avantage de se réchauffer très vite, à la différence de l'eau. Je pense que c'est pour ça qu'il est l'isolant le plus utilisé notamment dans les habitations (laine de verre, Styrodur, blocs creux...). L'air, s'il reste immobile, freine aussi très bien l'échange thermique entre 2 corps.

J'ai lu l'article de Wiki (https://fr.wikipedia.org/wiki/Capacit%C3%A9_thermique_massique) à ce sujet.

Maintenant, prenons l'exemple suivant : imaginons (panneaux solaires et thermoplongeur, climat ensoleillé) que je fournisse sur une journée 1kWh d'énergie à un certain volume d'eau.
Cette eau va donc chauffer. Lorsque la température de l'air autour de l'eau sera moindre que celle de l'eau, la chaleur de l'eau va se transmettre à l'air ambiant et l'eau va donc commencer à refroidir.
Est-ce que l'énergie que cette eau va transmettre à l'air sera égale au kWh que je lui ai fourni en journée pour la réchauffer?

Si c'est le cas, l'eau pourrait donc servir de "batterie" aux systèmes de production d'électricité comme le photovoltaïque ou l'éolien?

Imaginons, encore une fois, une citerne enterrée et "ultra isolée" de 10m³ d'eau. Quand mes panneaux produisent, je chauffe cette eau, jusqu'à 90°. Comment faire en sorte ensuite que l'énergie accumulée par cette eau puisse être transformée à son tour en électricité la nuit?
L'amener à ébullition moyennant l'ajout d'un peu d'énergie (vu qu'elle est déjà maintenue à 90°) et faire tourner une turbine?

Ramené à grande échelle, on pourrait imaginer un champ d'éoliennes et de panneaux solaires et, en sous sol, un immense lac sous-terrain assez profond (donc bien isolé). Quand il y a production d’électricité, on transmet l'énergie au réseau et le surplus à l'eau en sous-sol pour la réchauffer.
On peut aussi imaginer que l'eau circule derrière les panneaux pour les refroidir en se réchauffant au passage. Du coup on augmente le rendement des panneaux qui reste quand même faible aujourd'hui (25% pour les meilleurs mais pas en plein cagnard l'été).

La centrale thermique/nucléaire, en surface, au lieu d'utiliser de l'eau (froide) prélevée dans un fleuve utiliserait cette eau préalablement réchauffée. Du coup, elle consommerait moins d'énergie pour générer de la vapeur et de l'électricité.
Il n'y aurait aussi plus besoin des tours de condensation immenses autour des centrales.
La vapeur en sortie de la turbine réchaufferait encore de l'eau issue de la réserve souterraine avant de se condenser en eau tiède et retourner dans la réserve.
L'eau serait donc en cycle fermé.

Est-ce que je rêve ou ce système tiendrait la route et permettrait de réaliser des économies d'énergie (pétrole, gaz, charbon, uranium)???

De temps en temps, j'essaye de "rattraper mon retard" en matière de visionnage de vidéos.

Je vous recommande celle-ci, de Marc-André Sélosse, si vous ne l'avez pas déjà regardée. Même si vous avez déjà "potassé" la question des sols vivants, c'est une excellente synthèse, illustrée d'images ou de petites vidéos incrustées...

https://www.youtube.com/watch?v=kbFlVtxHujY

Ok, je vais regarder en attendant que la pluie cesse

À bientôt

Patoche76 a écrit:

...en attendant que la pluie cesse

Chez moi, c'est pas gagné jusqu'à peut être la semaine prochaine...



C'est con, les jeunes semis n'auront pas beaucoup de lumière. Heureusement j'ai les lampes LED pour les poivrons et aubergines.

Allez, pour nos amis belges, la version "belge" de la même conférence - le contenu est le même ; les commentaires varient...

https://www.youtube.com/watch?v=RugX4_nvrto&t=1603s


Il a "presque" raison d'attirer l'attention, lui-aussi, sur le discours un peu catastrophiste des militants, qu'il appelle "ecologie politique" (peut-être ailleurs...), comme quoi les "sols sont morts"... A partir du même document, j'ai dû écrire la même chose, quelque part. Il nuance, et je suis d'accord, que 30 % de tels ou tels animaux (souvent les oiseaux, ou les insectes) sont morts : il rappelle que c'est le nombre d'individus.

Une nuance, cependant : il y a bien quelques espèces qui sont menacées de disparition. Ce n'est pas rien. Mais ce n'est pas 30 ou 70 % ! Comme on le lit...

https://www.lefigaro.fr/animaux/ces-10-especes-d-oiseaux-en-voie-de-disparition-en-france-20231123

did67 a écrit:

De temps en temps, j'essaye de "rattraper mon retard" en matière de visionnage de vidéos.

Je vous recommande celle-ci, de Marc-André Sélosse, si vous ne l'avez pas déjà regardée. Même si vous avez déjà "potassé" la question des sols vivants, c'est une excellente synthèse, illustrée d'images ou de petites vidéos incrustées...

https://www.youtube.com/watch?v=kbFlVtxHujY

J'ai bien aimé ces phrases : "L'union européenne a décrété que le glyphosate n'est pas nuisible à la santé humaine. Bien sûr, pour parvenir à cette conclusion, elle n'a pas tenu compte des études scientifiques, puisqu'il est bien connu que les scientifiques ont des conflits d'intérêt. Elle a uniquement tenu compte des études des industriels, qui, eux, n'ont pas de conflit d'intérêt..."

Je connais bien MA Selosse (enfin ses conférences et son discours).
J'adore ses vidéos (très pédagogue, passionnant) mais malheureusement aussi trop idéaliste...

Concernant la réduction des populations, pour les insectes par exemple, le simple test du pare-brise/pare-choc après 100km d'autoroute un jour d'été dans ma région est, à mon sens, plus parlant que n'importe quelle étude aussi scientifique soit-elle.

En gros, chez moi, en zone agricole de culture ultra intensive (hesbaye belge), l'été il ne reste en insecte quasi que du "nuisible" : mouche (++), moustique (+++++++), altise, aleurode, guêpe, frelon (asiatique de plus en plus), papillon bouffeur de chou...

En début de printemps (jusque fin mai), ça va un peu mieux (jusqu'à présent), encore pas mal d'abeilles sauvages, de bourdons, de coccinelles et un certain équilibre... Mais dès que ça commence à pulvériser à tour de bras sur les plaines environnantes, c'est fini...
Le pire, c'est qu'en pensant éliminer les nuisibles, ils les favorisent!

J'envie de plus en plus ceux qui sont installés en lisière de forêt ou de prairie, même si les sols sont moins fertiles/profonds et qu'il y a d'autres soucis (campagnols, sangliers...).

Mais bon, comme ils sont dans la dèche apparemment, on va encore une fois reporter l'interdiction de certains pesticide parce que, "en même temps", il n'existe pas d'autre solution écologique (à oui???).

Il me semble aussi avoir entendu qu'il vont abandonner l'interdiction de pulvériser à X mètres des habitations et lieux publics...

Bref, retour à la case départ et retour au néant pour la protection de la biodiversité...