LA TAVERNE - le réchauffement climatique

Vaste sujet qui méritait bien un sujet à lui tout seul...

Réchauffement Climatique : planter des arbres pour sauver la forêt du Mont-Ventoux
Sur les pentes du Mont-Ventoux, dans le Vaucluse, la forêt souffre déjà des conséquences du réchauffement climatique. Pour y faire face, 2960 arbres vont être plantés, dont des essences plus résistantes à la sécheresse. Les habitants du secteurs sont mis à contribution, à commencer par les plus jeunes.

https://france3-regions.francetvinfo.fr/provence-alpes-cote-d-azur/vaucluse/rechauffement-climatique-face-au-changement-climatique-planter-des-arbres-pour-sauver-la-foret-au-mont-ventoux-2651468.html

Réchauffement climatique : replanter des arbres résistants à la chaleur et à la sécheresse dans les Alpes-de-Haute-Provence
Après une année 2022 anormalement sèche, et face au réchauffement climatique, qui semble inéluctable, l'Office national des forêts tente de s'adapter en anticipant les aléas climatiques. Diverses expérimentations ont été lancées dans la forêt du Cousson, dans les Alpes-de-Haute-Provence.

https://france3-regions.francetvinfo.fr/provence-alpes-cote-d-azur/alpes-de-haute-provence/rechauffement-climatique-replanter-des-arbres-resistants-a-la-chaleur-et-a-la-secheresse-dans-les-alpes-de-haute-provence-2650004.html

Réchauffement climatique : le début du reboisement en Provence- Alpes Côte d'Azur
Le réchauffement climatique a détruit plus de 5.500 hectares de forêt dans la région cet été. Des aides régionales et nationales sont mises à disposition pour replanter, reboiser. Des initiatives, plus naturelles, tentent en parallèle de rendre plus résilientes ces forêts.

https://france3-regions.francetvinfo.fr/provence-alpes-cote-d-azur/bouches-du-rhone/marseille/rechauffement-climatique-le-debut-de-reboisement-en-provence-alpes-cote-d-azur-2650060.html

Réchaufement climatique : face à la montée des eaux, la Camargue menacée de disparition

La Camargue risque-t-elle de disparaître, submergée sous l'eau salée ? D'ici 2100, le niveau de la mer aura augmenté de 40 à 70 centimètres selon les scientifiques. Une trajectoire qui semble funeste pour la Camargue. La majorité du territoire est située à moins d'un mètre au dessus du niveau de la mer.

https://france3-regions.francetvinfo.fr/provence-alpes-cote-d-azur/bouches-du-rhone/saintes-maries-de-la-mer/changement-climatique-face-a-la-montee-des-eaux-la-camargue-menacee-de-disparition-2649016.html

Je viens de lire dans sciences et avenir de février 2023, un article sur les solutions envisagées pour réduire en particulier le réchauffement climatique
Page 57, chapitre Agriculture: les bonnes pratiques se font attendre
On y lit que la culture des légumineuses permet de capter le CO2 de l’air grâce à une symbiose avec des bactéries et donc d’enrichir naturellement les sols en carbone !??
Je pensais que cette symbiose concernait l’azote et non le CO2 ?
Le journaliste a t il mal fait son boulot ?
Ou cette symbiose permet elle aussi de capter du CO2

A bientôt

Un article intéressant sur le sujet

https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/variations-climatiques-bases.xml

On est actuellement dans le bas de la courbe et l’avenir ne semble pas très réjouissant : «contrairement au passé, le CO2 ne va plus pouvoir diminuer car il n'y en a presque plus. On en est à 280 ppmv (teneur pré-industrielle), soit 0,028%. Comment encore beaucoup diminuer ce taux ?»

Bonjour Adrien,
Je ne comprends pas l’intervention ci dessus
Le taux de co2 augmente considérablement et non diminue ?
https://cycleducarbone.ipsl.jussieu.fr/index.php/visiteurs/des-faits-marquants/24-augmentation-plus-rapide-du-co2-dans-l-atmosphere.html
Il y a donc beaucoup à capter on est d’être au plus bas ?
A bientôt

Attention l’article décrit le phénomène sur les 600 millions d’années qui nous précèdent.

Le mieux c’est de lire l’article

Oui Adrien j’ai lu l’article
Mais pourquoi écris tu que les taux de CO2 baissent ?
En fait ils augmentent…
Et entre nous des échelles de millions d’années c’est hors de notre échelle de temps
Depuis l’ère industrielle, les déforestations, le travail du sol, etc. Les GES sont là et le climat change
C’est un fait scientifique
Bref quoiqu’il en soit ça ne répond à la question que j’ai posée
A bientôt

J’ai cité une phrase de l’article mais peut-être que je l’ai mal comprise/interprétée?

Oui mais c’est peut-être aussi moi
Ce qui est avéré c’est que le taux de CO2 à augmenter d’environ 50% du taux d’avant l’ère industrielle
Il y a encore de beaux jours pour ceux qui cherchent des solutions pour utiliser ce CO2 ou le stocker
A bientôt

Je ne suis pas assez spécialiste pour juger mais je cite de nouveau

«L'avenir à long terme (long à l'échelle géologique) est moins rose. Les astronomes nous disent que la puissance du Soleil va continuer à augmenter. Mais contrairement au passé, le CO2 ne va plus pouvoir diminuer car il n'y en a presque plus. On en est à 280 ppmv (teneur pré-industrielle), soit 0,028%. Comment encore beaucoup diminuer ce taux ? »

Voilà comment il est facile d’embrouiller les gens. Et même, dans le pire des cas, à générer du négationnisme !

C'est en fait assez simple.

A l'échelle des temps géologiques :

a) la vie apparait il y a 3,4 milliards d'années, mais c'est peu de choses : quelqsues bactéries "chimiotrophes" (celles qui tirent leur énergie de transformations chimiques simples - une transformation bien connue est l'urée qui devient ammonium puis nitrites puis nitrates : chaque fois que quelqu'un pisse sur le sol, c'est ce qui se passe ; et différentes familles de bactéries pullulent car elles trouvent leur énergie dans ces oxydations)

b) il y a 2,4 milliards, le vivant invente la photosynthèse ; sur terre, l’atmosphère est alors très riche en dioxyde de carbone (30 à 40 fois plus, selon cette courbe, qui est un "ratio") ; il n'y a pas d'oxygène

c) l'invention de la vie est un succès : les autotrophes (plantes vertes) prospèrent ; le CO², princupale brique, avec l'eau, de la formation des biomasses, devient de plus en plus rare ; l'O², déchet de la photosynthèse, devient de plus en plus abondant

d) il y a 300 millions d'années, cela a failli "tomber en panne sèche de CO²" : les "hétérotrophes" (ceux qui bouffent des MO, consomment de l'O et rejettent du CO²) sont trop peu abondant ; les MO s'accumulent, forment du charbon... Cela a failli s'arrêter là !

e) Les hétérotrophes se réveillent, prospèrent, bouffent, broutent, se reproduisent : les choses rentrent dans l'ordre...

Après, il faut zoomer !!!!!! On est dans un système "équilibré", où autotrophes et hétérotrophes se complètent ; l'équilibre est "réglé" autour de 280 ppm de CO² dans l'atmosphère. Quelques perturbations temporaires : des éruptions volcaniques, des glaciations, donc cela "oscille" autour de ces valeurs...

Mais en un siècle et demi, on passe de 280 ppm à plus de 400. On doit être vers 410... A l'échelle de la courbe, "ce n'est rien".

Mais avant de basculer dans le négationnisme con comme une valise, sortez une calculette (il y en a une sur votre téléphone) et regardons la courbe ci-dessus.

Entre "il y a 300 millions d'années" et "il y a 200 millions d'années", il y a bien une augmentation considérable : en gros, le taux de CO² pré-indsutriel est multiplié par 10. On passe donc de 280 ppm à 2 800 ppm. On va pas chipoter : c'est + 2 800 ppm de CO² sur une période de 100 millions d'années...

Cela vous fait : 0,000028 ppm d'augmentation par an, en moyenne.

Nous sommes passés de 280 à 410 en environ 150 ans. Retour à la calculette.

130 ppm sur 150 ans, on est pas loin de 1 ppm par an !

Si vous ne voyez pas la différence, je vous propose d'échanger mes 0,000028 millions d'euros contre vos 1 million d'euros...


Que dit votre calculette ?

L’article ne semble pas négationiste....

Il conclue juste avec un certain pessimisme j’en conviens sur la capacité à (re)faire baisser un taux déjà bas.

J'en profite pour attirer votre attention sur "un biais de perception" comparable pour les températures. Ceux qui sont dans le déni du changement climatique - dont celui qui me traite de "nazillon" sur Youtube - sont friands du fameux "la température a toujours changé". Ce qui est vrai. Et je ne l'ai jamais nié. J'ai écrit un "encadré" dans mon livre, bien avant que je me fasse agresser, qui s’appelle "des crocodiles dans le Sahara"

Mais jamais cela n'a augmenté dans la proportion qu'on connait aujourd'hui.

Voici la température de l’antarctique (qu'on évalue grâce à l'air contenu dans les bulles dans la glace avec une très bonne précision)





Un échelon, de la graduation, en bas, c'est 10 000 ans.

Prenez la "remontée" correspondant à l'interglaciaire il y a un peu plus de 100 000 (le "réchauffement" avant les dernières glaciations qui ont amené les glaciers aux portes de ma maison, et les inlandsis du côté de Berlin). L'antarctique s'est pris + 10 °C en environ 7 000 ans. Au niveau global, cette hausse est estimée entre 5 et 7 °C.

Re-calculette : prenons donc + 7 °C en 7 000 ans. C'est du 1 millième de degré par an. Ou 1 centième tous les 10 ans.

La pente actuelle du réchauffement globale est de 0,6 °C tous les 10 ans. Soit 60 fois plus !

Et à Strasbourg, plus continental, c'est presque 3 fois plus que ce 0,6 ° C !

Il y a comme une légère différence.

Dans un des cas, le vivant s'adapte. Même les arbres migrent. D'une génération à l'autre.

Dans le second, c'est difficile.

Oui, je maintiens : ceux qui nient le réchuaffement climatique, ou se cachent derrière un anodin "le climat a toujours changé" ne savent pas calculer ! Dommage qu'ils n'aient pas appris à l'école !

Adrien a écrit:

L’article ne semble pas négationiste....

Il conclue juste avec un certain pessimisme j’en conviens sur la capacité à (re)faire baisser un taux déjà bas.

Je ne l'ai pas lu !!!

A mon habitude, je traite le sujet. Je ne suis pas dans la réponse.

Mais entre-nous, pourquoi vouloir faire baisser le taux de CO² en-dessous du 280 ppm pré-industriel ? Cette réflexion n'a aucun sens ! Le vouloir serait serait encore plus con que de nier le réchauffement ! N'est-ce tout de même pas un peu "négationniste" - genre "baisser le CO², mais on ne peut pas !". Aucune personne sérieuse ne veut faire baisser le taux de CO². Il est question de faire baisser nos ÉMISSIONS SUPPLEMENTAIRES de CO², qui se rajoutent, année après année (sauf année du Covid !) au stock déjà dans l’atmosphère. Qu'on ne nous embrouille pas avec des réponses à des questions idiotes !

Car on peut estimer - et c'est mon cas - que "UN PEU" d'émission de CO² supplémentaires nous évitent de nouvelles glaciations - qui ne seraient pas sympa du tout.

On peut donc voir quelques avantages dans le "réchauffement" anthropogène actuel...

A condition de ne pas pousser le bouchon trop loin ! Ce que l'on fait hélas.

On va BEAUCOUP trop vite. Le vivant ne peut s'adapter.

Et on IRA BEAUCOUP TROP LOIN. Il faudrait s'arrêter là. Et on n'en est pas capable  (même si on n'émettait plus de gaz à effet de serre du tout - il n'y a pas que le CO² - ce qui est une parfaite utopie), le réchauffement continuerait pendant encore 20 ou 30 ans, tellement tout cela a d'inertie.

Patoche76 a écrit:

Je viens de lire dans sciences et avenir de février 2023, un article sur les solutions envisagées pour réduire en particulier le réchauffement climatique
Page 57, chapitre Agriculture: les bonnes pratiques se font attendre
On y lit que la culture des légumineuses permet de capter le CO2 de l’air grâce à une symbiose avec des bactéries et donc d’enrichir naturellement les sols en carbone !??
Je pensais que cette symbiose concernait l’azote et non le CO2 ?
Le journaliste a t il mal fait son boulot ?
Ou cette symbiose permet elle aussi de capter du CO2

A bientôt

Je découvre ce fil, je le remonte.

J'ai été interviewé deux fois par des journalistes de cette revue. Mes réponse n'ont pas dû plaire, car je n'ai pas trouvé d'allusion à ce que j'ai dit...

Il faut que je regarde ça.

Il n'est pas impossible qu'il y ait confusion... Ou alors, c'est que les légumineuses, grâce à la fixation symbiotique, peuvent soutenir une croissance plus importante que d'autres familles de plantes SANS FERTILISATION AZOTEE (qui est extrêmement vorace en énergie, donc qui émet beaucoup de CO²). Passer du maïs aux légumineuses améliore le bilan par ce biais : moins d'ammonitrate, donc moins de CO² rejeté en amont.

did67 a écrit:

Adrien a écrit:

L’article ne semble pas négationiste....

Il conclue juste avec un certain pessimisme j’en conviens sur la capacité à (re)faire baisser un taux déjà bas.

Je ne l'ai pas lu !!!

A mon habitude, je traite le sujet. Je ne suis pas dans la réponse.

Mais entre-nous, pourquoi vouloir faire baisser le taux de CO² en-dessous du 280 ppm pré-industriel ? Cette réflexion n'a aucun sens ! Le vouloir serait serait encore plus con que de nier le réchauffement ! N'est-ce tout de même pas un peu "négationniste" - genre "baisser le CO², mais on ne peut pas !". Aucune personne sérieuse ne veut faire baisser le taux de CO². Il est question de faire baisser nos ÉMISSIONS SUPPLEMENTAIRES de CO², qui se rajoutent, année après année (sauf année du Covid !) au stock déjà dans l’atmosphère. Qu'on ne nous embrouille pas avec des réponses à des questions idiotes !

Car on peut estimer - et c'est mon cas - que "UN PEU" d'émission de CO² supplémentaires nous évitent de nouvelles glaciations - qui ne seraient pas sympa du tout.

On peut donc voir quelques avantages dans le "réchauffement" anthropogène actuel...

A condition de ne pas pousser le bouchon trop loin ! Ce que l'on fait hélas.

On va BEAUCOUP trop vite. Le vivant ne peut s'adapter.

Et on IRA BEAUCOUP TROP LOIN. Il faudrait s'arrêter là. Et on n'en est pas capable  (même si on n'émettait plus de gaz à effet de serre du tout - il n'y a pas que le CO² - ce qui est une parfaite utopie), le réchauffement continuerait pendant encore 20 ou 30 ans, tellement tout cela a d'inertie.

Chaque année on bat un record en terme d’augmentation de ppm.
Cet échauffement a un effet boule de neige, méthane entre autre et inertie du phénomène en raison de la durée de vie des particules de carbone de centaines d’années
Donc le challenge c’est de beaucoup ralentir nos émissions

Réchauffement climatique : – 7 °C de moins sous les arbres

7 °C de moins sous les arbres qu'en plein soleil en ville. Les mesures du programme Cooltrees, piloté par l’Inrae, montrent à quel point le feuillage des arbres constitue une véritable carapace absorbante... non négligeable lors de périodes de très fortes chaleurs !

https://www.terrevivante.org/contenu/rechauffement-climatique-7-c-de-moins-sous-les-arbres/?utm_source=news&utm_medium=email&utm_campaign=nl_info_23-4&afcode=NL_23-4

did67 a écrit:

Adrien a écrit:

L’article ne semble pas négationiste....

Il conclue juste avec un certain pessimisme j’en conviens sur la capacité à (re)faire baisser un taux déjà bas.

Je ne l'ai pas lu !!!

Mais entre-nous, pourquoi vouloir faire baisser le taux de CO² en-dessous du 280 ppm pré-industriel ? Cette réflexion n'a aucun sens ! Le vouloir serait serait encore plus con que de nier le réchauffement ! N'est-ce tout de même pas un peu "négationniste" - genre "baisser le CO², mais on ne peut pas !".

Pour te rassurer sur la tonalité de l’article  
Je n’ai pas du tout eu l’impression qu’il soit négationiste  

Et là, l'ignorance et/ou l'aveuglement et/ou la mauvaise foi des climato-septiques et autres climato-négationnistes deviennent un cas d'étude… pour les sciences humaines, et non pas pour les sciences des climats. Ne parlons pas des quelques rares extrémistes qui nient le réchauffement. La majorité des climato-négationnistes l'admettent du bout des lèvres, mais refusent que l'Homme en soit le responsable principal. Cette attitude est une prise de position politico-philosophique, pour ne pas dire le résultat d'une démarche économique et financière, qui ne résiste pas à un examen scientifique objectif.

https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/variations-climatiques-bases.xml

OK. C'est clair. Et je suis 100 % d'accord...

Du coup, la question me parait "bizarre"...!

did67 a écrit:

OK. C'est clair. Et je suis 100 % d'accord...

Du coup, la question me parait "bizarre"...!

Didier, quelle question ?

A bientôt

Est-ce qu'on peut faire baisser le taux de CO² en-dessous des 280 ppm pré-industriels ? [J'en suis à cette citation, tout en haut :" «contrairement au passé, le CO2 ne va plus pouvoir diminuer car il n'y en a presque plus. On en est à 280 ppmv (teneur pré-industrielle), soit 0,028%. Comment encore beaucoup diminuer ce taux ?»]

En effet, il resterait peu de "marge de manœuvre" ! Et ce serait dramatique : pour la croissance des végétaux ET pour la "viabilité" du globe terrestre ! A zéro ppm, la température moyenne de la terre serait celle... d'un congélateur (- 18 °C). Le CO² est donc indispensable à la vie !!!

La question qui se pose à nous aujourd'hui est : est-ce qu'on pourrait stabiliser le taux aux environs des 400 ppm (qu'on a déjà légèrement dépassé) pour éviter une surchauffe ?

Pour cela il faut et il suffit, comme on dit en maths, de ne pas émettre plus de CO² d'origine fossile que les "puits de C naturels" ne peuvent en absorber... A ce moment-là, la courbe de la teneur moyenne de CO² de l’atmosphère s’aplatirait. Pour l'instant, elle grimpe comme une folle...



La réponse est donc : on est mal parti pour stabiliser ! Et à court terme (20 ou 30 prochaines années - tout de même une génération ! -, c'est non !!!! Dès lors, je ne comprends pas pourquoi s'interroger à savoir si on pourrait faire baisser encore le ratio représenté par la courbe en haut...

Mais je comprends peut-être mal ?

C’est vrai que sa question pose question
En plus l’article date un peu et depuis 2017 on a explosé les 280


Le dernier «chapitre»


Et avant 600 Ma ?

Les données antérieures à l'ère primaire sont loin d'être aussi sûres que celles concernant les 550 derniers millions d'années. Ce que l'on sait avec un assez bon degré de confiance, c'est que la température des océans était plutôt de 50°C au début de l'histoire de la Terre (vers -4 Ga), et qu'elle n'a atteint des températures "normales" (entre 10 et 25°C suivant les périodes) que vers -2,5 Ga. La première glaciation connue date justement d'environ -2,5 Ga (la glaciation du Witwatersrand). Autour de -750 Ma une glaciation très sévère gela toute la Terre des pôles à l'équateur. On parle de « Terre, boule de neige » (Snowball Earth). Cette glaciation globale fut suivie de deux autres, sévères mais sans doute non totales vers -600 et vers -580 Ma. Les causes de ces glaciations sont à rechercher dans des perturbations majeures du cycle du carbone.

Et on a de bons arguments pour proposer que l'atmosphère primitive de la Terre était très riche en CO2 (peut-être 10 000 fois plus que maintenant). À toutes les variations "temporaires" près, la teneur atmosphérique en CO2 aurait été divisée par 10 tous les milliards d'années, tout simplement à cause de la lente mais inexorable augmentation de la quantité des calcaires (CaCO3) qui intègrent du CO2 dans leur maille cristalline. Et cela tombe bien, car pendant ces mêmes 4 milliards d'années, la puissance rayonnée par le Soleil a augmenté de 50% nous disent les astronomes. Augmentation du rayonnement solaire et baisse du CO2 se sont presque compensées. La température moyenne a quand même baissé (pour passer de 50 à 15°C), mais elle a presque toujours été comprise entre 10 et 50°C (aux épisodes « boules de neige » près).

L'avenir à long terme (long à l'échelle géologique) est moins rose. Les astronomes nous disent que la puissance du Soleil va continuer à augmenter. Mais contrairement au passé, le CO2 ne va plus pouvoir diminuer car il n'y en a presque plus. On en est à 280 ppmv (teneur pré-industrielle), soit 0,028%. Comment encore beaucoup diminuer ce taux ? D'ici 1 à 2 milliards d'années, la température se remettra très vraisemblablement à augmenter "sérieusement", pour atteindre la température d'ébullition de l'eau dans 2 à 3 milliards d'années. Ce sera la fin de la vie sur Terre, en attendant 4 à 5 milliards d'années où se sera la Terre elle-même qui sera vaporisée par le Soleil devenu géante rouge.

Adrien a écrit:

En plus l’article date un peu et depuis 2017 on a explosé les 280

280 ppm, c'est le taux "pré-industriel" : en gros, d'avant 1850... Ce qu'on peut considérer comme le "minimum dans l'histoire récente de la terre".

Quand j'allais au primaire, c'était déjà à 310 ppm... On apprenait 0,03 % !

C'est 417 ppm en 2022.

OK. Je comprends désormais le sens de la question. A l'échelle géologique des millions / milliards d'années elle fait sens !

La puissance du soleil continuerait d'augmenter. Jusque-là, cela a été grosso modo compensé par la diminution de l'effet de serre par diminution du CO² de l'atmosphère. Mais cela ne pourra pas continuer. OK. Donc, à l'échelle des milliards d'années, on s'achemine vers la mort. OK. Par évolution naturelle on ne sera d'ailleurs plus "on" - on sera une autre espèce !

Certes.

Moi, ce qui m'intéresse, ce sont les quelques générations qui vont me succéder ! Les évolutions ne serait-ce que millénaires ne sont pas des "traumas"... Quand les inlandsis étaient à Berlin, à la fin de la glaciation du Würm, il y a avait déjà quelques hommes... Quand la baisse (ou l'augmentation) de température est de 1 centième de degré tous les dix ans, génération après génération, les hommes vont là où l'herbe est plus verte, par glissement progressif. Et faune et flore font de même. Enfin, faune et flore migrent et les hommes suivent le blé et les chèvres !

Quand c'est 0,6 ° C tous les dix ans, il faut casser ta maison pour aller la reconstruire ailleurs ! C'est plus pareil. Les arbres meurent sur pied sans nécessairement avoir eu le temps de s'installer ailleurs ! Bon, en attendant, on a l'énergie pour climer !

Un article du jour de FR3 Côte d’Azur.
Côte d'Azur : la sécheresse hivernale, un phénomène climatique déjà bien connu des anciens

Pour info (on en parle dans l’article) la mairie de Fayence a décidé de geler tous les permis de construire pendant 4 ans : pas assez d’eau pour tout le monde.


https://france3-regions.francetvinfo.fr/provence-alpes-cote-d-azur/alpes-maritimes/cote-d-azur-la-secheresse-hivernale-un-phenomene-climatique-deja-bien-connu-des-anciens-2719966.html

Si on rajoute cela au reste ...

Un peu passé sous les radars de nos informations où on s'échauffe pour autre chose :


« Les élèves de primaire qui le souhaitent pourront assister aux cours avec un maillot de bain, des tongs et un vêtement de rechange ; la récréation se tiendra à l’ombre, avec un tuyau d’arrosage ». Samedi 11 mars, les parents d’élèves ont reçu cette note inattendue de la part de la direction de l’école primaire publique Francisco de Gurruchaga, à Rosario (300 km au nord-ouest de Buenos Aires).

Le pays suffoque. Et depuis des semaines. L’Argentine enregistre son été le plus chaud de l’histoire et enchaîne les épisodes de canicule, avec des températures ressenties dépassant à plusieurs reprises les 40 °C, notamment dans la capitale. Ces vagues de chaleur ont commencé tôt, à la fin du printemps, et se poursuivent sans répit, même au mois de mars, qui signe normalement l’arrivée de l’automne austral.

« Mars extrême », constate le service météorologique national qui rapporte des records historiques. Dans le nord de la province de Buenos Aires, par exemple, les températures ont dépassé de 10 °C les normales de saison, les dix premiers jours du mois. Pour la première fois, la ville de Buenos Aires a dépassé son record de journées sous des températures élevées (le seuil de 32,3 °C est retenu) : douze jours d’affilée, le 11 mars. Une situation liée au phénomène climatique naturel « La Niña », mais aussi au dérèglement climatique."

https://www.lemonde.fr/international/article/2023/03/20/eleves-en-maillot-de-bain-ou-sechant-les-cours-les-ecoles-argentines-a-l-epreuve-d-une-chaleur-sans-precedent_6166174_3210.html

merci à vous deux pour ces infos ....pas vraiment "rassurantes"... mais c'est la réalité !

Pas vraiment rassurante pour l'été !

Je rappelle que le réchauffement, à condition de le prendre en compte, est aussi une opportunité au potager. Parfois : cette sortie d'hiver, chez moi, n'a pas été aussi facile que le précédente !...

Bon, pour ce qui est de "sortir cet été", cela va devenir problématique (pour un cardiaque comme moi, clairement, cela va devenir impossible ; j'ai la chance d'avoir un énorme sous-sol enterré sur les 3/4 ; un vrai bunker anti-canicules)...

Eh !!! C'est chez les républicains bourrés de tune - fans de Trump sans doute. Comment pourraient-il ne pas être dans le déni ??? Ils sont cohérents...

[Je n'irais pas jusqu'à écrire : "qu'ils crèvent...", mais "...qu'ils en chient un max !", ça oui ! Et je me marre !]

did67 a écrit:

Eh !!! C'est chez les républicains bourrés de tune - fans de Trump sans doute. Comment pourraient-il ne pas être dans le déni ??? Ils sont cohérents...

[Je n'irais pas jusqu'à écrire : "qu'ils crèvent...", mais "...qu'ils en chient un max !", ça oui ! Et je me marre !]

quel rapport avec l’un ou l’autre ???
Les américains sont goinfrés de leur toute puissance quel que soit la nuance politique.

La municipalité démocrate, qui continue d’arroser ses luxueux terrains de golf, pourrait acheter de l’eau supplémentaire et réautoriser les livraisons. A une condition: que le comté républicain, dont dépend Rio Verde Foothills, finance l’opération. Mais ce dernier a rejeté cette proposition et les négociations s’enlisent.

Oups, municipalité "démocrate" m'a échappé...

Je voyais bien ces "nids de retraités pas à plaindre" - plutôt républicains en général...

Oui, ils sont gros consommateurs quelles que soient les nuances politiques. Mais ils sont un peu plus "dénialistes", anti-écolo, pro-pétrole quand ils sont du côté des suprémacistes blancs - majoritairement républicains... Voilà le rapport que je voyais. Visiblement à tort.

Ah ben c’est sur qu’au plus haut niveau y a pas photo : il y en a qui signent les accords en faveur du climat et d’autres non.

À la base c’est moins clair

Restrictions totales en eau dans les Pyrénées Orientales même pour arroser les potagers... eh ben dis donc


P-O/ Comité Sècheresse : exclusif Ouillade.eu ! … l’usage de l’eau pour les potagers, pelouses, jardins d’agréments, piscines… restent interdits, quelle que soit la ressource en eau utilisée !

https://ouillade.eu/agenda/p-o-comite-secheresse-exclusivite-ouillade-eu-lusage-de-leau-pour-les-potagers-pelouses-jardins-dagrements-piscines-restent-interdits-quelle-que-soit-la-ressource-en-eau-utilisee/272496

Il est bien dommage qu’ils ne donnent pas quelques recommandations notamment sur l’usage domestique : douche et surtout chasse d’eau. Gaspiller 25l d’eau potable pour un petit pipi c’est tout de même un truc aberrant.

Pas eu le temps de visionner...

question manque d'eau,sur le Narbonnais c'est pas terrible non plus...

Toujours les PO

Vous lirez dans l’article qu’ils ont même fait une procession pour appeler la pluie qui est venue mais malheureusement brièvement.


Angoisse d’un printemps à sec pour les agriculteurs des Pyrénées-Orientales
https://www.goodplanet.info/2023/03/24/angoisse-dun-printemps-a-sec-pour-les-agriculteurs-des-pyrenees-orientales/?idU=1


Sécheresse dans les Pyrénées-Orientales : quarante jours pour se sauver de la catastrophe
Les Pyrénées-Orientales entrent cette semaine dans la zone rouge de la sécheresse. Les autorités parient sur la force collective pour économiser chaque goutte d’eau qui compte. En attendant la pluie
https://www.leparisien.fr/pyrenees-orientales-66/secheresse-dans-les-pyrenees-orientales-quarante-jours-pour-se-sauver-de-la-catastrophe-23-03-2023-CYTGN2EYKZD53OZ7SS4R744S5E.php

pi.r a écrit:

question manque d'eau,sur le Narbonnais c'est pas terrible non plus...

Tout le sud c’est la cata

Quels sites météo consultez vous ? Moi c’est METEO60 c’est gratuit et il y a le calcul de l’ETP
J’enregistre sur Excel les données Météo des mois et années précédents depuis 2018, année de démarrage du premier potager

A bientôt

Bêtement MétéoFrance, pour les prévisions. Sans l'ETP, en effet.

Pour les "archives", donc les données passées, je passe par Infoclimat.fr, avec de multiples données depuis fort longtemps parfois (l'ancienneté des stations en question). Mais toujours pas l'ETP !

Illustration de ce que j'écrivais sur les circuits "pro / amateurs" : je viens par hasard de tomber sur un sachet de graines adaptées pour mes choux-fleurs d'hiver. Il s'agit de la variété Clovis, un HF1 de chez Vilmorin.

Vilmorin est à la fois un obtenteur (donc une "boite" qui crée des variétés), et un grainetier pour les pro et pour les amateurs.

Et donc dans un magasin de bricolage, je tombe sur un présentoir Vilmorin "amateur", avec un sachet de cette variété.

https://www.vilmorinmikado.fr/choux-fleurs/clovis-f1

J'ai aussi trouvé un sachet de chou chinois (là aussi, c'est le moment !), Spectrum (un autre HF1).

https://www.germineo.com/produit-/995-chou-de-chine-spectrum-hf1-pe-tsai-vilmorin

J'avais déjà acheté du Brocoli Verdia :

https://www.germineo.com/produit-/992-chou-brocoli-verdia-hf1-vilmorin

Pour la météo :

La météo nationale aussi ici en Belgique (https://www.meteo.be/fr/)
https://www.terre-net.fr/meteo-agricole
https://www.meteoblue.com/fr/meteo/prevision/semaine

Il y en a beaucoup d'autres. Maintenant pour avoir des prévisions locales précises et des infos agricoles (température au sol, ETP, fenêtre de semis...) il vaut mieux prendre un service payant. Ça peut se justifier pour certains, surtout en cas de départ plusieurs jours ou de risque de gelées matinales. Tu peux alors recevoir des alertes en fonction de tes critères.

Je confirme pour les choux chinois (aussi du F1).
Semés le 8/08, il sont déjà au stade 1ère vraie feuille :



Prochaine étape, éclaircissement puis mise en pleine terre début septembre.

Par contre, il parait que ces choux ont une fâcheuse tendance à monter en graines rapidement en cas de coup de chaud.
Dilemme entre les planter en demi-ombre (on sera en septembre) ou en plein soleil avec le risque que ça chauffe encore pas mal en septembre...

Les choux chinois sont surtout sensibles à la longueur du jour - qui correspond avec les périodes de chaleur. Semés et plantés trop tôt, ils montent. Immanquablement. Dès fin mars, et puis ensuite tout l'été, ils montent...

En production commerciale, on peut recourir à l'obscurcissement dans des serres, pour raccourcir artificiellement la durée du jour.

En mode amateur, il vaut mieux les cultiver en aller vers des jours de plus en plus courts... Ils sont assez résistants au froid, à condition de rester au sec...

Il y a de grosses différences de comportement en matière de montée en graines entre variétés.