VIDÉO - Arte - Insecticide - Comment l'agrochimie a tué les insectes

Vu ce soir.
Peut-être déjà vu ou revu pour certains d'entre vous?

Documentaire (long) à charge, c'est dommage on aurait aimé entendre un peu plus les avis d'agriculteurs prisonniers des rendements.
Mais constat sans appel. Le test du pare-brise après un trajet sur nationale ou autoroute, pour ceux qui conduisent depuis plus de 20 ans...

Il existe encore des endroits préservés (nos jardins) mais tellement petits comparés à ces immenses mono-cultures désertiques (les Grandes Plaines américaines, l'archétype).

je pense qu'on oublie pas mal de choses aussi
1) la mono-culture pelouse-thuya
2) les insecticides individuels
3) la disparition des basse-cours individuelles
c'est toujours assez facile de mettre tout sur le dos des plus visibles, même si je ne réfute pas leur part de responsabilité

mais je pense aussi que les zones non agricoles représentent de bonnes surfaces et que sur celles-ci, on ne peut pas dire que ce soit réserve naturelle

ARTE, avec ses "Thema" a fait le choix de "secouer", avec des documentaires uniquement à charge. Le risque est que cela soit pris comme "bilan global"...

Moindreffor l'a dit :

- les pelouses tondues ras (j'entends le bruit d'une tondeuse, par + 34,6 °C à ma station ; il doit en chier, le gars, juste pour que ce soit propre et conforme à l'image de ce qu'il se fait de sa maison)

Cela fait longtemps que je jette un froid dans mes conférences quand je fustige ceux qui le vendredi proteste contre le glyphosate et le samedi sont le cul sur leur tondeuse. Sur 100 personnes, 98 baissent la tête !

Mais je voudrais rajouter :

a) un "espace naturel" n'est pas forcément riche en insectes - cf une forêt

b) une partie des insectes qui "collent" sur nos pare-brises sont des moustiques, des papillons nocturnes, divers teigne parasite, des mouches...

La vie dans la ferme de mes parents était pénible, l'été : mouches partout, taons qui faisaient mal, etc... Pourquoi : parce que c'était assez crasseux ; il y avait notamment des animaux, gros "pourvoyeurs" de choses qui attirent les insectes. Les vaches étaient nerveuses ; leur production pas au top... Donc la baisse des populations d'insectes est aussi due à la séparation cultures / élevage... Les lisiers vont dans des citernes aménagées, au lieu de suinter et divaguer dans l'arrière cour...

c) car si les insecticides dégomment certains insectes, force est de constater que dans les champs, il y en a toujours autant - pucerons, doryphores, thrips, altises, teignes...

Mais en effet, il ne s'agit pas d’innocenter bêtement. Dans ce sens, ces "docu" à charge ont leur intérêt. Il s'agit juste de faire le constat que c'est un peu plus compliqué. Et décrire la complexité, c'est prendre le risque de ne pas être compris - je sais de quoi je parle !

La "montée" du "bio" n'a pas changé la tendance. Environ 10 % des terres cultivées en "bio" actuellement, et pas plus d'insectes, cela devrait interpeler et faire réfléchir : ce n'est donc pas "que" l'agrochimie ! Et la solution ne viendra pas QUE de la suppression des insecticides "de synthèse" (donc de l'agro-chimie ; je n'ai pas regardé, mais je suppose que c'est ce qui est ciblé ; pas les insecticides "bio" à large spectre ? En général, le background "bobo" de ces reportages épargne le "bio", vu comme étant tout blanc et la solution...)

Oui, ils parlent ici essentiellement des néonicotinoïdes actifs depuis une 20aine d'années.
Et de fait, il y a le contre exemple de fermiers italiens (plaine du Po) qui n'utilisent plus rien comme insecticide sur leur maïs depuis des années et dont les récoltes restent rentables.

Pour moi, un des points intéressants de cette vidéo, c'est d'expliquer que dans la grande culture on est passé au stade où on traite en "préventif", qu'il y a ait ensuite invasion de ravageurs ou pas.
Du coup, d'après le reportage, dans 90% des cas ça ne sert à rien.

On a défini un itinéraire technique comme on dit et tout le monde le suit. Au final les rendements sont là.
Mais ils auraient pu l'être peut être sans traitement... Comme le fermier est prisonnier de son rendement, il ne veut prendre aucune risque. On le comprend.

L'originalité de la démarche italienne, c'est qu'ils ont créé une coopérative d'assurance. Chaque fermier cotise (disons 10€ à l'hectare, voir le reportage) et s'engage à ne pas utiliser d'insecticide (dans les 30€ à l'ha). Si sa culture est malgré tout ravagée, la coopérative l'indemnise.
Ils disent que depuis le début (20 ans environ), la coopérative/assurance n'a jamais été en perte.
Donc, dans les faits, je trouve que c'est une belle démarche. Personne n'y perd (sauf les fabricants de phyto, voir la fin du reportage...).

Pour ceux qui l'ignore aussi, le reportage retrace (pas assez à mon goût) l'historique des phytos après la 2e guerre. Il fallait "recycler" les usines qui fabriquaient du chimique pour les bombes ou autre... Bon, le reportage ne parle que des années suivant la 2e guerre mais ça avait déjà été le cas après la 1ère guerre.

Petite partie aussi sur les immenses cultures nord-américaines (on voit à un moment une dizaine de moissonneuses en lignes, c'est dire...).

Alors oui ces reportages sont à charge, certainement orientés politiquement (Arte...) mais restent quand même une bonne mise en bouche pour ceux qui n'y connaissent rien (ou font semblant).

Ça restera toujours moins poussé et objectif qu'un bouquin de 500 pages ou 8h de conférence.
Mais on ne se fait aucune illusion, de nos jours, pour une immense majorité de nos contemporains, même un doc de 1h30 ça reste trop long à regarder par rapport à un match de foot ou à une télé-réalité.

Qui arrivera un jour à résumer tout ça sur TikTok en 30 secondes???

ludowan a écrit:

Pour ceux qui l'ignore aussi, le reportage retrace (pas assez à mon goût) l'historique des phytos après la 2e guerre. Il fallait "recycler" les usines qui fabriquaient du chimique pour les bombes ou autre... Bon, le reportage ne parle que des années suivant la 2e guerre mais ça avait déjà été le cas après la 1ère guerre.

Cet argument s'applique plutôt à l'industrie des engrais azotés (ammonitrate). En effet, les explosifs sont dérivés des nitrates : TNT, nitroglycérine, etc... Là, le lien est clair : les "efforts de guerre" ont permis de développer la production de masse de nitrates. Du coup, quand l'intérêt comme engrais s'est manifesté, en effet, l'arselanl indsutriel était prêt. Mais c'est bien un "système intensif complet" qui s'est installé, après guerre, en période de famines même en France, avec le plan Marshal : engrais de synthèse, variétés sélectionnées, pesticides et machinisme à base de moteurs thermiques. En France, s'est rajouté le remarquable "succès" de l'enseignement agricole, à partir des années 60 ! Aucun de ces maillons n'aurait pu se développer sans l'autre.

Donc pour moi, bof bof comme argument àla noix !

Les phytosanitaires font partie de la branche chimique qui s'occupe des médicaments. Les gros groupes historiques étaient Sandoz, Ciba-Geigy (tous deux suisses, pays qui n'a pas été en guerre et n'a pas développé une industrie "guerrière" puissante - même s'ils ont une armée, et même une marine), BASF, Dupont de Nemours, Monsanto... En gros, quand une nouvelle molécule est crée, elle est testée à la fois comme crème contre les mycoses et comme fongicide pour les céréales... C'est l'efficacité et les toxicités qui décideront de son avenir.

Aujourd'hui, on sait mieux prévoir les propriétés des molécules, donc cela joue moins.

Cet argument me parait donc on ne peut plus capillotracté et faire partie de la "mythologie bobo".

D'autant plus que si on arrive bien à manipuler le consommateur, un produit doit trouver un marché. Donc dire qu'on a produit des pesticides pour ne pas arrêter les usines d'armement ets du moins très réducteur d'un strict point de vue d'économie de marché. C'est comme dire qu'on a inventé les majorettes parce qu'il fallait recycler les usines à clairon. Ou la gendarmerie parce qu'il fallait produire des képis.

l'effet des nitrates sur les plantes c'est vu surtout sur les grands champs de bataille comme Verdun, Le Chemin des Dames, ça a poussé du feu de dieu, alors qu'on s'attendait à ce que ça reste un desert de désolation

donc on n'a pas recyclé les usines mais la matière première, après la période de paix entre la première et la seconde n'a pas été longue, donc on a recyclé qu'en partie, on a refait les stocks d'obus

c'est surtout après la seconde, la technologie ayant elle aussi prospérée, on a su faire mieux et plus

un autre reportage le racontait très bien, on a fait pousser, les bonnes comme les mauvaises plantes, la chimie a donné la solution pour les mauvaises, et après comme le signale souvent Didier une plante bourrée de nitrates est attractive pour les ravageurs, la chimie là aussi a été inventive

et comme ça marchait bien, ben on n'a pas changé une équipe qui gagne

j'adore aussi les exemples où ça marche super mais ça ne se développe pas, l'exemple de l'assurance, c'est typique, ça serait comme faire une assurance anti mildiou dans le sud de la France, et vouloir transposer cela en Belgique, je pense que d'un côté ça va fonctionner de l'autre beaucoup moins bien

comme utiliser les déchets verts pour faire du bio intensif, et vouloir généraliser, ou la phénoculture à grande échelle, on manquerait vite de MO

les surfaces agricoles diminuent, la population augmente, au Brésil on tape sur la forêt, en Israel on irrigue le desert...

je ne pense pas que la démagogie soit un bon point de départ, comme la réussite à tout prix, car on crée les frustrations quand la réalité s'impose d'elle même

l'agriculteur enfermé dans son modèle, c'est l'image de l'agriculteur enfermé tout simplement, il le veut bien parce que c'est rassurant, quand tu as quitté un boulot pour te lancer dans le maraichage tu as pris un certain nombre de risques, tu t'es libéré, chacun peut le faire ou pas

did67 a écrit:

La vie dans la ferme de mes parents était pénible, l'été : mouches partout, taons qui faisaient mal, etc... Pourquoi : parce que c'était assez crasseux ; il y avait notamment des animaux, gros "pourvoyeurs" de choses qui attirent les insectes.

Les mouches, les taons... était-ce une fatalité, ou un manque d'hygiène ?
C'est une question, pas une critique...
Ouvrier, fils et petit-fils d'ouvrier, n'ayant jamais vécu en milieu rural, je suis mal placé pour critiquer...

Question suscitée par 2 souvenirs :

- Je me rappelle d'une conversation que j'ai eu il y a une quarantaine d'années avec un ami qui critiquait le manque d'hygiène des Français. Il me citait pour exemple le tas de fumier qui trône dans la cour des fermes en France, chose que l'on ne verrait jamais en Allemagne, disait-il

- Et je ma rappelle avoir loué pour les vacances, à différentes reprises, des logements en milieu rural, près de fermes, où j'achetais du lait frais.
En général, il n'y avait pas de problème, mais une fois, la maison était envahie de mouches : je tapais un coup de torchon sur la table, j'en avait tué 15 (je n’exagère pas, je les ai comptées). J'en ai tuées plus de 200 en 2 heures... Mais il y en avait toujours autant.
Il y avait une ferme de l'autre côté de la rue.

D'où ma question : "fatalité, ou manque d'hygiène ?"

Joël a écrit:

did67 a écrit:

La vie dans la ferme de mes parents était pénible, l'été : mouches partout, taons qui faisaient mal, etc... Pourquoi : parce que c'était assez crasseux ; il y avait notamment des animaux, gros "pourvoyeurs" de choses qui attirent les insectes.

Les mouches, les taons... était-ce une fatalité, ou un manque d'hygiène ?
C'est une question, pas une critique...
Ouvrier, fils et petit-fils d'ouvrier, n'ayant jamais vécu en milieu rural, je suis mal placé pour critiquer...

Pour moi, clairement, la "cohabitation" avec le bétail : écurie attenante à l'habitation (les fermes étaient en un bloc), vaches, cochons, lapins et attenant à la maison de l'autre côté, le poulailler...

Donc animaux qui se font piquer (qui attirent donc - aujourd'hui encore, dans les prés des centres équestres les chevaux portent des protections aux yeux). Différentes sortes de fientes, chiures, etc - autant de sources de "milieux de culture")...

Aujourd'hui, tout ça a été écarté des habitations. Tout ça est "flytoxé", etc...

Merci pour ta réponse, Didier

J'aurais pu rajouter : et de l'eau un peu partout (très important pour les insectes) - abreuvoirs, sources, puits...

Et puis dans la maison, à l'époque, pas de réfrigérateur. L'été de la nourriture partout, osée. Plus ou moins protégée par une grille ou un torchon... Du sucré. Du salé. Des laitages...

Bref, y'avait de la biodiversité ! Aujourd'hui, on manifeste contre ceux qui tuent les oiseaux, on fait des rapports sur la disparition des insectes et des oiseaux insectivores... Et puis on hygiénise à tout va. "Il faut que tout soit propre".

Mais bien entendu, la cohabitation famille-animaux n'était qu'un des habitats pour les insectes. Il y en avait plein d'autres. Loin de moi l'idée de promouvoir la "crasse". Cette situation, qui était une cohabitation et non une "crasse", je n'ai pas apprécie plus que ça !!!

le fumier au milieu de la cour, j'ai connu, autour, les vaches, les cochons, les lapins, c'était pratique et les poules, canards qui grattaient dedans, pas crasseux non, mais pragmatique

ma cousine qui tenait cette ferme, était très pragmatique, les parigots ne comprenaient pas qu'une poule ne ponde pas 365j par an et que parfois, il pouvait manquer d'œufs dans une ferme... du coup elle en achetait dans le commerce en cas de rupture, mais un œuf propre n'était pas un œuf de ferme... donc il fallait y ajouter une petite trace de sale...

comme quoi, le paysan crasseux est bel et bien ancré dans la mémoire collective

Moindreffor a écrit:

du coup elle en achetait dans le commerce en cas de rupture, mais un œuf propre n'était pas un œuf de ferme... donc il fallait y ajouter une petite trace de sale...

comme quoi, le paysan crasseux est bel et bien ancré dans la mémoire collective

J'ai connu ça en témoignage de première main (l'intéressé) : avec la vague des "produits fermiers" (dont je rappelle qu'il ne correspond à aucun label ; c'est une auto-proclamation qui vaut ce que vaut la confiance qu'on fait à l'intéressé ; elle est généralement énorme !), un "producteur" qui achetait des piles d'oeufs au magasin, les passait dans le poulailler pour leur donner un look fermier...

Dans la même veine, mon épouse achetait des poulets fermiers sur le marché, d'un célèbre producteur local. Un jour, en en découpant un après passage au four, je tombe sur une "bague" oubliée sur l'aile, avec un code sanitaire commençant par un département du sud-ouest...

Maintenant, soyons juste : il existe aussi des gens honnêtes !

did67 a écrit:

Aujourd'hui, tout ça a été écarté des habitations. Tout ça est "flytoxé", etc...

Non non au printemps il y a énormément de mouches ici, même si cela dépend aussi des années.
Bon l’étable n’est qu’à 50m à vol d’oiseau et y a un paquet de vaches.

Oui je sais tout doit être «propre».

Les chiens qui rentrent dans la maison c’est sale
Les chats qui rentrent dans la maison c’est sale
Les grandes herbes au lieu d’un pré laminé et tondu à ras c’est sale
Le potimaron qui pousse dans le poulailler c’est sale
Les poules en liberté c’est sale
Les toiles d’araignées c’est sale

Bref j’en passe et des meilleures et ça me gonfle

le top, la fiente sur l'œuf avec la petite plume collée dedans, 200% authentique et des poules élevées au maïs pour avoir des jaunes bien orange

Hahaha
Ce que les gens peuvent être c..s
Mais bon, quand je pense aux sorties scolaires des grandes villes pour faire découvrir aux enfants que les épinards ne poussent pas dans des boites ou des sacs de surgelés, ça rassure

A bientôt

un collègue prof de bio, quand on passait à côté d'un champ couvert de bâche plastique disait au élèves que c'était un champ de sac plastiques pour les grandes surfaces, et il le croyait

bon après mon collègue de français donnait des nouvelles de Molière avec qui il avait bu un café en terrasse et ça passait aussi

et de mon côté les éoliennes étaient des ventilateurs géants pour faire le vent justement

donc avec de telles bases, y a de quoi faire avec l'âge