VER DE TERRE PRODUCTIONS - Sols nus, climat foutu, Laurent Denise

Cette conférence à eu lieu lors du 23e festival de Non Labour et Semis Direct.

https://nlsd.fr/ledition-2023/

Merci pour la vidéo.

Mais là, quand même, pas mal de doute sur toutes ses affirmations.
Au hasard, la transmission des virus et épidémies via les stations d'épuration et les huîtres et poissons consommés en aval, euh...

Pas certain non-plus que bcp de gens auraient envie de voir stagner dans des lacs/retenues toute l'eau (dégueulasse et polluée) qui s'écoule des trottoirs, des toits et des parkings des villes.

Laurent Denise poste aussi bcp de commentaire sur les articles de https://www.terre-net.fr
Sa théorie en est une parmi d'autres. Mais pour moi c'est un idéaliste auto-convaincu.

Si, à l'état naturel, l'eau s'écoule vers la mer, c'est qu'il y a une raison (fondamentalement, la pesanteur).
Mais aussi peut être parce qu'un sol ne peut pas retenir plus d'eau qu'il en est capable. Et que donc cette eau doit s'évacuer.
Sans ruissellement, la Terre serait absolument plate : pas de montagnes, de vallées...
Quid de la fertilité engendrée en aval par cette érosion et ces inondations? Pensez aux crues du Nil et à ce qui s'est passé après la construction du barrage d'Assouan?
Les barrages, retenues et autres étendues d'eau stagnantes sur des sols poreux sont des aberrations écologiques. Le "stockage" de l'eau, c'est les nappes phréatiques ou les lacs/étangs naturels équilibrés.

Après, je suis d'accord avec lui (et d'autres) sur l'importance de la photosynthèse dans la régulation des températures.
Effectivement, le soleil qui tape sur une dalle de béton va transmettre toute son énergie (chaleur) à ce béton.
Par contre, sur des plantes vertes, une partie de cette énergie (s'il y a suffisamment d'eau dans le sol), va être transformée par les plantes en sucres et la chaleur résiduelle sera moindre.

Bref, de l'eau il y en a de moins en moins en été (mais pas cette année chez moi par exemple), c'est une tendance lourde. Je pense qu'il vaut mieux se préparer à faire avec plutôt que d'essayer d'inverser la tendance.
L'homme n'est pas maître de toute la nature (grosse remise en question qu'il serait temps que nos amis ingénieurs fassent).

Je t’avoue que je ne suis pas assez qualifié pour juger de ses affirmations...
Si déjà on végétalisait beaucoup plus les villes ce serait bien.

Après comme le disait Didier une meilleure gestion de l’eau dans tous les domaines s’impose.

Adrien a écrit:

Je t’avoue que je ne suis pas assez qualifié pour juger de ses affirmations...
Si déjà on végétalisait beaucoup plus les villes ce serait bien.

Après comme le disait Didier une meilleure gestion de l’eau dans tous les domaines s’impose.

+1 et je rajouterais que la couverture des sol agricole par de la M.O. serait aussi une réelle avancée ....

ludowan a écrit:

Si, à l'état naturel, l'eau s'écoule vers la mer, c'est qu'il y a une raison (fondamentalement, la pesanteur).
Mais aussi peut être parce qu'un sol ne peut pas retenir plus d'eau qu'il en est capable. Et que donc cette eau doit s'évacuer.
Sans ruissellement, la Terre serait absolument plate : pas de montagnes, de vallées...
Quid de la fertilité engendrée en aval par cette érosion et ces inondations? Pensez aux crues du Nil et à ce qui s'est passé après la construction du barrage d'Assouan?
Les barrages, retenues et autres étendues d'eau stagnantes sur des sols poreux sont des aberrations écologiques. Le "stockage" de l'eau, c'est les nappes phréatiques ou les lacs/étangs naturels équilibrés.

Après, je suis d'accord avec lui (et d'autres) sur l'importance de la photosynthèse dans la régulation des températures.
Effectivement, le soleil qui tape sur une dalle de béton va transmettre toute son énergie (chaleur) à ce béton.
Par contre, sur des plantes vertes, une partie de cette énergie (s'il y a suffisamment d'eau dans le sol), va être transformée par les plantes en sucres et la chaleur résiduelle sera moindre.

Je n'ai pas encore regardé la vidéo.

Sur ton commentaire :

a) Sur le "chemin" que prend l'eau, tu simplifies à l'extrême. Notamment, tu omets un facteur, qui est la perméabilité du sol.

Quand il pleut x mm par h, selon le sol (sa texture), selon son état, selon l'importance des galeries de vers, une part plus ou moins importante s'infiltre. Et donc une part plus ou moins importante ruisselle. Tout cela dépendant évidemment de l'intensité de la pluie.

Bref, même dans un sol dont la RU n'est pas plein, il peut y avoir du ruissellement.

b) En ce qui concerne l'eau qui ne ruisselle pas, elle va d'abord remplir la RU du sol, puis plus largement, la porosité du sol au sens géologique, avant de percoler dans les nappes.

Typiquement, malgré les fortes pluies ces dernières semaines, parfois, les nappes n'ont pas encore remonté : le "chemin" de l'eau est plus long et ce que j'ai dit pour le sol agricole (les 2 premiers m, schématiquement, est vrai dans les couches géologiques : la perméabilité, va jouer ; l'eau qui s'infiltre rencontre soudain un horizon imperméable, et sur le bord de cette couche, il se forme des sources, qui alimentent les rivières...

c) Par conséquent, le gonflement des rivières après une pluie, qui emmène l'eau à la mer, est le fait du ruissellement superficiel. On peut intervenir là-dessus de différentes façons, qui favorisent l'infiltration.

On peut aussi, ce que j'ai évoqué ailleurs, stocker.

d) Si tu veux qu'on t'écoute avec intérêt, essaye d'être sérieux ! Et ne pas suggére pas qu'on va installer des réserves sur des couches perméables ! Tu penses vraiment les gens aussi crétins ??? Même dans les "guides bobo-écolo, à propos de mares, on parle le cas échéant, d'enduire le fond de la mare d'argiles... Dans beaucoup de réserves, c'est carrément des bâches EPDM.

Sinon, c'est qu'on a vraiment affaire à des cons !!!

[NB :les "mégabassines" si controversées sont toutes... bâchées !]

e) Donc oui, l'eau a toujours coulé vers la mer. C'est un truisme. Le moteur, ce n'est pas l'eau. Ni la gravité. C'est le fait que la tectonique des plaques crée des montagnes, donc du dénivelé. Et c'est bien entendu la machine thermique terrestre qui fait que au-dessus des océans, l'eau s'évapore. Ce à quoi se rajoute la transpiration des végétaux. Et cette eau, fatalement, retombe après s'être condensée quelque part. Tout simplement parce qu'à une température donnée, on atteint le "point de rosée". Donc l'eau évapo-transpirée DOIT condenser.

f) Et donc je persiste : oui, si on veut ne pas simplement subir certains effets du changement climatique, il serait opportun de songer à "écrêter" les "gonflements" des cours d'eau, plutôt nuisibles, pour mettre de côté ces excès d'eau...

C'est, en matière monétaire, ce que fait toute personne sensée - elle stocke un excès de revenu, pour l'utiliser au fur et à mesure des besoins.

Sauf bien sûr, à adopter un mode de vie "naturaliste" : se contenter de ce que la nature nous donne...

Mais un regard lucide sur l'histoire nous apprend que, sauf dans sa phase de cueilleur-chasseur, l'homme n'a jamais fait ça ! Il a domestiqué plantes et animaux, pour être moins soumis aux aléas de ses chasses ou cueillettes - et les famines et mortalités qui s'en sont suivis. Et, dans beaucoup de civilisations, l'homme a domestiqué l'eau ! Ne penser qu'à la riziculture. Ou aux jardins de Babylone...

Le discours "bobo-écolo" me laisse pantois dans ce qu'il est parfois vide de réflexion. On sait pourtant comment se termine "Into the wild" ! Bon, j'oublie toujours que le "bobo-écolo" est perfide : il se nourrit de ce que produit l'agriculture, mais la dénonce avec véhémence. Emmené réellement into the wild, il ferait long feu [l'expression faire long feu" étant souvent employée à contre-sens, comme synonyme de "durer" ; c'est l'inverse : "flamber très vite", donc ne pas durer ; cependant, ce contre-sens est aujourd'hui admis ; une langue évolue]

D'accord avec toi sur l'effet de l'artificialisation des sols sur le ruissellement. C'est même il me semble une des causes majeures d'inondation en cas d'orage dans les zones urbanisées à outrance.

A la campagne, c'est différent évidemment. Mais une prairie naturelle ou une forêt retient (freine) mieux la pluie qu'un champ cultivé.
Ici c'est souvent les champs à patate en pente qui causent des coulées de boues en été. De fait, ils font les sillons dans le sens de la pente pour éviter que leur patates pourrissent par excès d'eau. Du coup, ça ruisselle vers le bas (les villages)...

did67 a écrit:

d) Si tu veux qu'on t'écoute avec intérêt, essaye d'être sérieux ! Et ne pas suggére pas qu'on va installer des réserves sur des couches perméables ! Tu penses vraiment les gens aussi crétins ??? Même dans les "guides bobo-écolo, à propos de mares, on parle le cas échéant, d'enduire le fond de la mare d'argiles... Dans beaucoup de réserves, c'est carrément des bâches EPDM.

Sinon, c'est qu'on a vraiment affaire à des cons !!!

[NB  "mégabassines" si controversées sont toutes... bâchées !]
]

Quand on crée un barrage et qu'on inonde sur des dizaines de mètres une vallée en amont, on stocke de l'eau sur des couches perméables (sol forestier).
J'entends par perméable capable de stocker de l'eau et de la rendre au moment opportun sans asphyxier la vie du sol (typiquement un sol de prairie ou forestier).
De plus, ces barrages sont aussi une source de danger mortel pour les populations en aval lors d'épisodes pluvieux intenses.
Ici, en Belgique, lors des inondations de 2021 (presque 40 morts), ils ont été obligés d'ouvrir les vannes du barrage en amont de la Vesdre pour éviter qu'il ne soit submergé. Ça a entraîné une lame de plusieurs mètres en aval qui a tout ravagé... Voir aussi les ruptures de barrages lors des typhons en Asie.
A la limite, un barrage dans un canyon rocheux/désertique, pourquoi pas?

OK pour les bâches, mais tôt ou tard, il y aura des fuites (cf les piscines, marres ou petits étangs de particuliers également bâchés).
Pas certain non-plus que la vie aquatique puisse se développer correctement sur un fond en EPDM...

Par contre, je ne suis pas opposé au pompage dans les nappes quand celles-ci sont régulièrement approvisionnées en hiver. C'est encore le cas chez toi et chez moi. Faut juste rester raisonnable et c'est là qu'est le problème.

did67 a écrit:

e) Donc oui, l'eau a toujours coulé vers la mer. C'est un  truisme. Le moteur, ce n'est pas l'eau. Ni la gravité. C'est le fait que la tectonique des plaques crée des montagnes, donc du dénivelé. Et c'est bien entendu la machine thermique terrestre qui fait que au-dessus des océans, l'eau s'évapore. Ce à quoi se rajoute la transpiration des végétaux. Et cette eau, fatalement, retombe après s'être condensée quelque part. Tout simplement parce qu'à une température donnée, on atteint le "point de rosée". Donc l'eau évapo-transpirée DOIT condenser.

On joue sur les mots mais je persiste, sans gravité point de ruissellement. Voir les astronautes en apesanteur qui s'amuse avec les bulles d'eau qui flottent autour d'eux. Pas de pluie non plus d'ailleurs...
Sur Titan (satellite de Saturne), il pleuvrait même du méthane d'après ce que j'ai vu récemment dans un doc.
L'eau n'est "qu'une molécule" comme les autres finalement. Ce ne sont que ses propriétés physiques et chimiques qui a fait que nous soyons là aujourd'hui. Enfin le débat est long...

did67 a écrit:

f) Et donc je persiste : oui, si on veut ne pas simplement subir certains effets du changement climatique, il serait opportun de songer à "écrêter" les "gonflements" des cours d'eau, plutôt nuisibles, pour mettre de côté ces excès d'eau...

C'est, en matière monétaire, ce que fait toute personne sensée - elle stocke un excès de revenu, pour l'utiliser au fur et à mesure des besoins.

C'est ce que je fais avec quelques petites batteries pour stocker du courant quand les panneaux produisent trop. On est donc bien d'accord.

Sauf que pour l'eau ça se fait très bien naturellement avec les nappes phréatiques, les lacs, les étangs...naturels.
De fait, quand les nappes sont bien remplies, cela crée des sources ou bien l'on peut aussi facilement faire un puits.
Les plaines fluviales sont en général très fertiles grâce notamment à cette eau accessible à faible profondeur pour les racines des plantes.

Le principal problème aujourd'hui, c'est qu'on veut à tout prix cultiver là où il n'y a pas assez d'eau. Le sud de l'Espagne est le meilleur exemple qui me vient à l'esprit. La plaine de Californie est un bel exemple aussi... Là le sol s'est carrément affaissé de plusieurs mètres suite à l’effondrement de la nappe phréatique.

On a déjà parlé de ce "délire" total de faire pousser à coup d'irrigation/dessalement des légumes qui pousseraient très bien plus au nord juste parce qu'ils sont "moins chers" à produire là-bas. Et on ne parle même pas des camions réfrigérés qui nous les amènent ici...
La "monétarisation" de l'agriculture (comme celle de la médecine et bientôt sûrement de l'enseignement) est une aberration.

Ce que je disais, c'est qu'à petite échelle, sans foutre en l'air tout l’environnement, chaque habitation pourrait être équipée de citernes enterrées. Ça permettrait déjà d'éviter de puiser des millions de m³ dans les nappes, m³ qui pourraient alors être utilisés par l'agriculture au besoin...
Chez moi, 5 personnes, on est à l'eau de pluie 10 mois sur 12 pour les WC, l'eau extérieure (jardin, lavage...). Soit entre 5 et 10m³ par an et par habitant.
A l'échelle d'un pays, ça peut faire beaucoup...

did67 a écrit:

Sauf bien sûr, à adopter un mode de vie "naturaliste" : se contenter de ce que la nature nous donne...

Mais un regard lucide sur l'histoire nous apprend que, sauf dans sa phase de cueilleur-chasseur, l'homme n'a jamais fait ça ! Il a domestiqué plantes et animaux, pour être moins soumis aux aléas de ses chasses ou cueillettes - et les famines et mortalités qui s'en sont suivis. Et, dans beaucoup de civilisations, l'homme a domestiqué l'eau ! Ne penser qu'à la riziculture. Ou aux jardins de Babylone...

Cette évolution vers la sédentarité va aussi de paire avec un passage à une société hiérarchisée (les fameuses 3 classes : guerriers/nobles, clergé et la masse, les paysans). Elle amène aussi la notion de propriété privée et l'on connaît la suite.
Pourtant, à travers le monde, dans les régions au climat qui correspond à celui de nos ancêtres et de nos proches cousins les hominidés (gorilles, chimpanzés...), certains hommes sont restés chasseurs/cueilleurs et ont survécu et prospéré jusqu'à aujourd'hui.
Je pense à des peuples d'Amazonie par exemple. Pourtant, sous le même climat tropical, d'autres hommes ont choisi la sédentarisation (Mayas, Incas...).

J'exprime simplement mes idées, mais la sédentarisation, l'agriculture, l'industrie, parce qu'elles engendrent un accroissement démesuré de la population humaine, se font forcément au dépens d'autres formes de vie que la notre.
Par sa science, sa médecine, son savoir... l'homme se donne juste l'illusion de pouvoir dominer la nature qui l'a engendré. Il n'y arrivera jamais.
Nous vivons aujourd'hui en moyenne 2 fois plus longtemps que nos ancêtres du néolithique.
En contrepartie, nous avons perdu ce contact, cet attachement à cette Terre ainsi que le fait de "vivre l'instant présent, le moment, ici et maintenant".
Idem pour nos relations humaines, le groupe de nos proches si important pour nos ancêtres.
Tout ça pour quoi? Finir en EHPAD nourri à la bouillie devant des émissions de TV débilitantes...

Je m'égare mais c'est le fond de ma pensée.

did67 a écrit:

Le discours "bobo-écolo" me laisse pantois dans ce qu'il est parfois vide de réflexion. On sait pourtant comment se termine "Into the wild" ! Bon, j'oublie toujours que le "bobo-écolo" est perfide : il se nourrit de ce que produit l'agriculture, mais la dénonce avec véhémence. Emmené réellement into the wild, il ferait long feu [l'expression faire long feu" étant souvent employée à contre-sens, comme synonyme de "durer" ; c'est l'inverse : "flamber très vite", donc ne pas durer ; cependant, ce contre-sens est aujourd'hui admis ; une langue évolue]

Loin de moi de prôner l'idéologie "bobo-écolo". Ni celle du "c'était mieux avant".

Juste l'impression, avec les années qui passent (tellement vite, c'est vrai), qu'au plus on avance (progrès), au plus on se rend compte que tout ça, au fond, c'est du vent.
A quoi sert d'envoyer un petit robot (bientôt des hommes peut être?) sur Mars quand, ici, tout près de chez nous, des enfants meurent de faim ou à cause de la guerre de leurs cons de parents???

Du coup (pour utiliser une expression de jeune), je me dis qu'au final, au moins on en fait, au moins on touche à ce qui nous entoure, au mieux on se porte. C'est un peu comme avec certaines adventices ou ravageurs au jardin, on a beau s'acharner/essayer, ils reviennent quand même.

Un peu la philo de Moindreffor : ne pas rien foutre mais ne plus rien foutre d'inutile.

pour moi le problème c'est l'accès à l'eau
avant on allait cherché l'eau et ça coûtait en efforts, donc on l'utilisait de façon réfléchie
après on a eu l'eau au robinet presque gratuite, depuis le prix augmente et la consommation a explosé

on a trop d'eau en hiver, ou a tel endroit et pas assez en été ou ici

on insite les gens à stocker, la bonne blaque, on vend des cuves de 300L quand les besoins sont combien de fois supérieurs...

à l'époque où les maisons avaient un potager, elles avaient aussi une citerne, maintenant les maisons ont des pelouses et des piscines, il faut arrêter de plaindre les gens qui agissent de façon inconsidérée

le mec achète une maison dans le lit mineur d'une rivière et s'étonne d'être inondé, l'autre achète une maison dans le sud et s'étonne qu'il ne pleut pas assez pour arroser son gazon, les termes crues décenales et centenales ne viennent pas d'être inventés, ils ont par contre été trop longtemps oubliés

Oui, c'est comme ici ceux qui ont acheté (à bas prix) près d'un aéroport et qui maintenant font des collectifs pour faire des procès à l’État à cause du bruit des avions...

Sinon, pour l'eau, c'est un problème quasi partout maintenant (plus uniquement dans le Sud).

Par rapport à la piscine, c'est pas spécialement une connerie. Je m'explique.
Pour une centaine d'€, tu peux acheter une piscine auto-portante de plusieurs m³.
Si t'es malin, tu la remplies fin-avril/début mai (quand il pleut encore) avec de l'eau de pluie.
Tu barbotes dedans en juin/juillet (quand il fait bien chaud) et ensuite, t'as une belle réserve d'eau pour la fin de l'été.
C'est une des solutions les moins chères pour stocker de l'eau.

Après, je reste sur mon idée de la citerne obligatoire pour les nouvelles constructions. Quand un jeune couple (qui a les moyens) claque 300.000€ pour une maison, 5.000€ de plus pour une citerne de 5.000/10.000l, ça va pas les tuer. OK, c'est peut être pas toujours possible en fonction du sous-sol mais il existe aussi des solutions aériennes. Même s'ils ne font pas de potager, ça servira au moins pour les WC, la lessive...

ludowan a écrit:

...Après, je reste sur mon idée de la citerne obligatoire pour les nouvelles constructions....

c'est déjà le cas dans certaines communes en Provence ou côte d'azur l'obligation d'une citerne "incendie". les petits malins traduise cette obligation ....en piscine !
qui du point de vue incendie (il faut bien le reconnaitre) rend le même service !

ludowan a écrit:

Après, je reste sur mon idée de la citerne obligatoire pour les nouvelles constructions. Quand un jeune couple (qui a les moyens) claque 300.000€ pour une maison, 5.000€ de plus pour une citerne de 5.000/10.000l, ça va pas les tuer. OK, c'est peut être pas toujours possible en fonction du sous-sol mais il existe aussi des solutions aériennes. Même s'ils ne font pas de potager, ça servira au moins pour les WC, la lessive...

C'est déjà obligatoire à Bruxelles et en Flandre pour les maisons rénovées ou nouvelles constructions ! En Wallonie, certaines communes l'imposent aux nouvelles constructions.

Cricri58 a écrit:

ludowan a écrit:

Après, je reste sur mon idée de la citerne obligatoire pour les nouvelles constructions. Quand un jeune couple (qui a les moyens) claque 300.000€ pour une maison, 5.000€ de plus pour une citerne de 5.000/10.000l, ça va pas les tuer. OK, c'est peut être pas toujours possible en fonction du sous-sol mais il existe aussi des solutions aériennes. Même s'ils ne font pas de potager, ça servira au moins pour les WC, la lessive...

C'est déjà obligatoire à Bruxelles et en Flandre pour les maisons rénovées ou nouvelles constructions ! En Wallonie, certaines communes l'imposent aux nouvelles constructions.

il y a de meilleurs écolos par là bas

Cricri58 a écrit:

C'est déjà obligatoire à Bruxelles et en Flandre pour les maisons rénovées ou nouvelles constructions ! En Wallonie, certaines communes l'imposent aux nouvelles constructions.

Es-tu sûr qu'il s'agit de "citernes de stockage" ??? Chez nous, en Alsace, en effet, il y a une obligation, dans la majorité des communes, sur les nouvelles constructions d'installer des "citernes écréteuses de crues" (dites "cuves de rétention" pour les distinguer des cuves de stockage).

C'est tout à fait autre chose. Le principe :

a) les eaux de pluie des toits ne vont pas direct à l'égout, car quand il y a une pluie violente (orage), le réseau n'est pas capable d'absorber le débit collecté de multiples maisons ; tout le monde a vu en bas des villages, les bouches d'égout qui "dégueulent" ; les caves s'inondent parce que le système d'évacuation se met sous pression et l'eau "remonte" dans les caves...

[L'hydraulique est une science compliquée ; Bernouilli a démontré que dans une canalisation pleine, le débit est moindre qu'en écoulement laminaire dans une canalisation "presque pleine"]

b) du coup, la réglementation prévoit une citerne capable "d'avaler" le débit du toit par un orage violent, et de stocker l'eau...

c)... puis de la relarguer au fur et à mesure, à un débit raisonnable, compatible avec le débit que peut encaisser le réseau...

Il est donc impératif que la citerne se vide automatiquement après l'orage (pour pouvoir servir à nouveau lors du suivant)...

Bien entendu, la capacité de tricher des français étant sans limite (et l'Etat entretient ça en prenant de plus en plus des lois "invérifiables" - qui a vérifié que vous aviez une alarme incendie ???), certains "convertissent" cette citerne anti-crue en un réservoir de stockage de l'eau de pluie en condamnant la vidange. Et tant pis pour ceux qui habitent, depuis toujours, "en bas" ! Ils seront inondés par ceux du lotissement "d'en haut".

Et d'autres, plus honnêtes, profitent des travaux pour combiner les deux, le surcoût d'une capacité double étant très limité. Tu dois stocker 10 m3 (par exemple) et tu installes 20 m3, 10 qui se vident et 10 qui ne se vident pas... Il existe des citernes faites pour ça.

https://www.graf.info/fr/cuves-de-retention/cuves-de-retention-plus.html

Et là, c'est réglo. Et même dans les jours qui suivent l'orage, si ton sol n'est pas saturé, tu peux utiliser les premiers m3 pour arroser (un sol mouillé mais pas saturé)... Donc stocker dans le sol, plutôt que d'envoyer à l'égout !

did67 a écrit:

Cricri58 a écrit:

C'est déjà obligatoire à Bruxelles et en Flandre pour les maisons rénovées ou nouvelles constructions ! En Wallonie, certaines communes l'imposent aux nouvelles constructions.

Es-tu sûr qu'il s'agit de "citernes de stockage" ??? Chez nous, en Alsace, en effet, il y a une obligation, dans la majorité des communes, sur les nouvelles constructions d'installer des "citernes écréteuses de crues" (dites "cuves de rétention" pour les distinguer des cuves de stockage).

https://www.plusmagazine.be/fr/droit-argent/obligatoire-dinstaller-une-citerne-deau-de-pluie/

Voici un article de presse à ce sujet. Je pense qu'il s'agit bien de citernes de stockage mais je cherche les textes légaux.

Actualisation : en Flandre, depuis le 1er janvier 2014, toute nouvelle construction ou reconstruction doit disposer d'un système d'eau de pluie pour la réutilisation obligatoire. Pour une maison unifamiliale de + de 40 m2, il faut une citerne de minimum 5000 litres. Les autres bâtiments avec un toit de + de 100 m2 doivent avoir une citerne de 50 litres/m2 de superficie de toit avec un maximum de 10.000 litres. Les communes ou provinces peuvent imposer des conditions plus sévères.
Le trop plein de la citerne doit être raccordé à une installation d'infiltration.
Pour les permis à bâtir octroyés depuis le 2 octobre 2023, les règles ont été durcies. Il faut un volume de citerne plus grand et il y a une obligation d'utiliser l'eau de pluie récoltée de façon maximale (toilettes, nettoyage, lessive et utilisation pour l'extérieur). Pour un toit jusqu'à 80 m2 il faut 1 citerne de 5000 litres, 7500 litres pour un toit de 80 à 120 m2, 10.000 litres pour un toit de 120 à 200 m2 et pour un toit de + de 200 m2, il faut stocker 100 litres/m2. Un contrôle obligatoire est imposé avant la mise en service de l'installation.

A Bruxelles, il y a obligation d'installer une citerne d'eau d'une capacité de minimum 33 litres/m2 de surface de toiture en projection horizontale avec minimum 1 robinet extérieur et 1 ou plusieurs WC.

Pour Bruxelles, c'est essentiellement de l'habitat urbain (appartements) et le sol est très artificialisé. Donc difficile à mettre en œuvre alors que c'est dans ce genre d'environnement que ce serait le plus utile.

En Flandre, le niveau de vie est plus élevé (top 5 des régions les plus riches d'Europe) donc plus facile à "imposer" à la population. En plus, très intéressant pour ceux qui habitent en zones sableuses et qui font un potager ou une pelouse.

Ici, en Wallonie, c'est toujours le même problème : on part d'une bonne idée, on veut l'imposer "d'en haut", une partie de l'électorat du parti majoritaire ici depuis toujours s'y oppose, on revient sur la loi, on l'amende et, au final, il reste un charabia incompréhensible qui ne servira plus à grand chose...
A une époque, on avait parlé de primes pour l'installation de citernes. Les gens ont eu peur qu'ensuite, on les taxe sur cette eau qu'ils n'ont pas payée. En même temps, si cette eau sert à la lessive, aux WC... c'est logique qu'elle soit taxée puisqu'ensuite elle est rejetée à l'égout et doit être traitée.

Des connaissances dans mon village ont fait installer une citerne de 10.000l et tout un système de purification. Cette eau leur sert à tout sauf pour boire et l'alimentation. Ça leur a quand même coûté plus de 10.000€ il y a 10 ans et il y a des frais d'entretien chaque année.

Pour les eaux d'orage, re-végétaliser est déjà aussi un bon début. Le problème des lotissements, c'est qu'on a autorisé à construire un peu n'importe où. Je me suis toujours dit que si, dans un (vieux) village, il y a des endroits où l'on a jamais construit de maison, c'est que les anciens avaient une bonne raison...
Mais l'idée dont parle Didier est très bonne et rien empêche effectivement, si l'on a un terrain assez grand, d'asperger avec cette eau son jardin pour vider la citerne.

Cricri58 a écrit:

did67 a écrit:

Cricri58 a écrit:

C'est déjà obligatoire à Bruxelles et en Flandre pour les maisons rénovées ou nouvelles constructions ! En Wallonie, certaines communes l'imposent aux nouvelles constructions.

Es-tu sûr qu'il s'agit de "citernes de stockage" ??? Chez nous, en Alsace, en effet, il y a une obligation, dans la majorité des communes, sur les nouvelles constructions d'installer des "citernes écréteuses de crues" (dites "cuves de rétention" pour les distinguer des cuves de stockage).

https://www.plusmagazine.be/fr/droit-argent/obligatoire-dinstaller-une-citerne-deau-de-pluie/

Voici un article de presse à ce sujet. Je pense qu'il s'agit bien de citernes de stockage mais je cherche les textes légaux.

Tu as raison. Autre pays (ou autre région) et autre approche.

Les volumes indiqués correspondent peu ou prou au stockage d'un à deux mois de pluie : 7 500 l pour un toit de 100 m², c'est 75 mm de pluie. On a eu 80 en novembre ici.

Je me pose quand même la question de la gestion des "trop-pleins", si l'usage qui en est fait ne conduit pas à vider la citerne sur un cycle de 1 mois. L'article dit ceci : "Par ailleurs, l’ordonnance flamande sur l’eau de pluie précise qu’en cas de débordement de la citerne, l’eau devra pénétrer dans le sol par un système d’infiltration et non plus s’écouler dans les égouts." Bon, en sol sableux, cela va. Mais ceux qui sont en zone plus argileuse (s'il y en a, ils vont déguster !).

Ceux qui ne vident pas leurs citernes seront vite au courant, avec des jardins noyés sous la pluie...

Mais cela ne concernera que ceux qui ne respectent pas leurs obligations de raccordement : entre toilettes, machine à laver, lavage des voitures (je suppose que les flamands sont des gens propres, qui lavent leurs belles voitures), remplissage de piscines, arrosage des jardins (les flamands ont de beaux jardins), 7 500 l, soit 7,5 m3, c'est "buvable".

Excellente loi !!! On n'en est pas là chez nous.

Car outre les "débordements" des égouts, le fait d'envoyer les eaux de pluie dans les égouts est une catastrophe pour les stations d'épuration, débordées en cas de fortes pluies, et qui ne remplissent alors plus du tout leur rôle. L'eau part comme si elle n'avait pas été traitée !

Cricri58 a écrit:

Je ne vois pas le lien entre le niveau de vie plus élevé et l'exigence d'installer une citerne d'eau de pluie. Si on a les moyens de bâtir une nouvelle construction, on doit avoir les moyens d'installer une citerne. Il suffit de diminuer la superficie de la maison de quelques m2

Un peu quand même ! Beaucoup de gens ont du mal à finir correctement leur construction. Il y a toujours des imprévus, des dépassements, et quand on n'est pas riche, très vite la banque ne suit plus !

On voit assez vite la différence :

a) en zone "riche", très vite un paysagiste réalise un beau jardin d'ornement, l'entrée devant le garage est pavée, la piscine enterrée est couverte...

b) en zone pauvre, la maison est "presque finie", elle n'est pas toujours crépie, et pour accéder à la porte d'entrée, pendant un an ou deux, on marche sur des palettes (en attendant de réaliser soi-même un pavage mal fait - en pente, avec des blocs en béton, et on se casse la gueule au premier givre)...

Mais ce n'est pas le seul facteur : le niveau de "conscience écologique", lié au sérieux des partis qui se disent "écolo" (et qui sont plus ou moins dans la surenchère et la caricature) joue aussi.

ludowan a écrit:

Le problème des lotissements, c'est qu'on a autorisé à construire un peu n'importe où. Je me suis toujours dit que si, dans un (vieux) village, il y a des endroits où l'on a jamais construit de maison, c'est que les anciens avaient une bonne raison...

Ne pas sur-idolâtrer ! Aujourd'hui, des "vieux villages" sont régulièrement inondés en France. Dans les régions de montagne, les villages sont parfois dans la vallée, près du cours des fleuves.

Récemment, les inondations dans le nord ont aussi "frappé" de vieilles maisons.

Il est exact que parfois des lotissements, plus souvent des campings ou des zones industrielles ont été installées là où elles n'auraient jamais dû l'être.

Deux autres facteurs ne doivent pas être sous-estimés :

a) le changement climatique, avec des "périodes extrêmes" plus marquées

b) les partiques, notamment agricoles, mais aussi "bétonisation / macadamisation" en amont ; les sols labourés, privés de vers de terre, ne sont plus assez perméables...

did67 a écrit:

Cricri58 a écrit:

Le problème des lotissements, c'est qu'on a autorisé à construire un peu n'importe où. Je me suis toujours dit que si, dans un (vieux) village, il y a des endroits où l'on a jamais construit de maison, c'est que les anciens avaient une bonne raison...

Ne pas sur-idolâtrer ! Aujourd'hui, des "vieux villages" sont régulièrement inondés en France. Dans les régions de montagne, les villages sont dans la vallée, près du cours des fleuves.

Récemment, les inondations dans le nord ont aussi "frappé" de vieilles maisons.

Il est exact que parfois des lotissements, plus souvent des campings ou des zones industrielles ont été installées là où elles n'auraient jamais dû l'être.

Deux autres facteurs ne doivent pas être sous-estimés :

a) le changement climatique, avec des "périodes extrêmes" plus marquées

b) les partiques, notamment agricoles, mais aussi "bétonisation / macadamisation" en amont ; les sols labourés, privés de vers de terre, ne sont plus assez perméables...

Did67 merci de noter que ce n'est pas moi (cricri58) qui ai écrit le passage sur les "vieux villages" mais Ludowan. Ma réaction était indiquée en gras.

Oui, OK.

Il y avait déjà un problème dans le post en question, tout était en mode "citation". En citant, j'ai effacé les mauvaises balises... J'ai édité mon post pour corriger ça...