VER DE TERRE PRODUCTION - Comment se forment les sols

Bonsoir,

Une vidéo qui me semble intéressante :

Je ne les ai pas encore visionnées...

Tu as posté la 2

Je rajoute la 1





et la 3

Les algorithmes de YT nous mènent sur les mêmes chemins!

Ça pourrait être le cas mais en fait je suis abonné...

les confinements m'avaient permis d'approfondir MSV ...aussi stimulant que Didier pour moi !
c'est, là encore à mon avis, des chaines de ce niveau et dans tout les domaines,qui font qu'internet a un intérêt

J'avais particulièrement apprécié les cours de Marc-André Selosse

+1 avec vous, notamment pour monsieur Selosse!

Dommage que ce genre de documentaire ne passe pas à la télé à la place d'émissions débiles de téléréalité!

Joël a écrit:

J'avais particulièrement apprécié les cours de Marc-André Selosse

Marc-André Sélosse - que je ne connais pas personnellement ! - est un des rares qui m'apporte quelque chose à chaque fois... Chez d'autres, cela arrive parfois.

Il a aussi le mérite d'être un "producteur de connaissances", là où nous autres, nous ne sommes que des vulgarisateurs. Mais c'est AUSSI un très bon vulgarisateur, et même un "conteur de science" !

Bien sûr, je suis un peu jaloux ! Après, il faut admettre qu'on n'est que ce qu'on est...

did67 a écrit:

Mais c'est AUSSI un très bon vulgarisateur, et même un "conteur de science" !

Tout à fait. Ces explications sont très techniques, mais néanmoins intéressantes à suivre, même pour un profane comme moi...

l'épisode 3 est sortie...


..et je suis content d'avoir enfin réussi à mettre une vidéo en ligne !

Un des membre a t il lu le dernier livre de Christophe Gatineau sur les vers de terre?
J ai échangé qq messages avec lui et curieusement il est plutôt critique vis a vis de la technique de Didier. Il a argumenté contre la technique foin. Cela m a étonné, c est pourtant très profitable aux vers de terre.

Je ne le connais pas.

C'est apparemment un "personnage".

Et sans doute, comme il m'arrive de l'être, est-il méfiant vis-à-vis de ce qui peut se percevoir comme une nouvelle mode.

Pour ce qui est des vers anéciques, il faudra quand même qu'il m'explique ce que je fais mal !!! Je ne pense pas que cela vienne de cet angle d'attaque.

Mais si tu peux m'envoyer ses arguments, cela m'intéresse...

Sa réponse à ma demande de ses préconisation pour avoir un sol vivant. Et en lui demandant s il connaissait le travail de Didier.
Philippe Boulay Je conseille la technique de la couverture permanente vivante avec apport de fumier, de compost de végétaux et de toilettes sèches. 


Le technique du Paresseux, si c'est celle avec du foin, en dehors de le faire soi-même, réclame en amont beaucoup d'énergie fossiles, parfois des engrais chimiques et des pesticides. 


Comment gérez-vous l'azote ?

Sur cette réponse on ne se comprends pas, le sujet était la consommation d énergie, lui comparé le foin manuel au roundballers, moi je parlais des roundballers et du motoculteur en précisant qu en plus une petite partie de rounballers restaient sur place.
Il m'a déçu ses propos sont intéressants mais il n admet pas qu on pense autrement que lui.
Philippe Comme vous voulez... 
Mais dire que les agriculteurs laissent pourrir leur foin et que de rounballer demande moins d'énergie que de le faire à la main, c'est... bref.

Je ne sais pas ce qui est sa réponse, je m’emmêle un peu dans les deux textes.

Si c'est ce que j'ai compris, je le pensais bon agronome et je découvre qu'il est nul. Du moins "agronome bobo de ville" ?

Une prairie permanente ne reçoit pas de pesticides ! Qu'il me dise contre quoi on traite un prairie. Elle peut, en revanche, c'est exact, être fertilisée.

Quand à la consommation d'énergie fossile, la question est bonne, mais il faut l'aborder sérieusement :

a) elle est faible ; le bilan carbone est dans mon troisième livre : 1 l de carburant environ par balle ronde de 200 à 250 kg (en arrondissant vers le haut) ; ce reproche, il n'y a guère qu'un intégriste bobo qui peut l'avancer (ou alors il ne se déplace qu'en calèche, comme les amish ?) ; je considère que c'est négligeable vis-à-vis de ma box, par exemple, ou de mes déplacements (hélas, plus de 10 000 km par an, à environ 5 l de GPL / 100 km, cela fait ... 500 l !).

b) ... et le fumier n'est jamais qu'un dérivé de la paille qui, si elle est conventionnelle, résulte d'une culture traitée aux pesticides (dont un fongicide dans les semaines avant la moisson !) et fertilisée... Dont la bilan carbone est bien mon bon que celui d'une prairie (mais à affecter pour le plus gros au blé qui est produit, la paille n'étant qu'un sous-produit)

c)... Et le compost, je ne parle pas du gaspillage d'énergie, pour qui entend favoriser les vers de terre (et nourrit des bactéries - et peut-être quelques épigés ? - puis des champignons dans son tas.

Bon, il vient de dégringoler grave dans mon estime (si j'ai bien lu et compris tes messages).

Je signe : c'est de l'agronomie "bio" dépassée, dogmatique et sans maîtrise des données tangibles (bilan carbone du foin, traitements pesticides du foin - qu'un bobo du 16ème, écolo fumeurs d'herbes de Provence me sorte ça, ça passe ; un agro ne devrait pas écrire des bêtises pareils - ou alors c'est que c'est un "agro" de pacotille ou de salon) donc nul de mon point de vue ! Même Rustica est plus moderne !

Je n'aime pas délatter.

Mais de temps en temps, j'aime vérifier quels diplômes ont vraiment ceux qui revendiquent avec insistance le titre "d'agronomes" (c'est un des titres les plus usurpés, par notamment tous ceux qui ont un quelconque titre qui se termine par "agricole" - en tête les "ingénieurs en agricultures" d'un certain nombre d'écoles agricoles privées, qu'on intègre sans concours). C'est souvent assez parlant à la fois de l'honnêteté intellectuelle d'une personne, et de son besoin d'en imposer...

Là, un BTSA, c'est un peu un grand écart. De langage.

Après, je précise tout de suite : de vrais agronomes cons, j'en ai connu beaucoup ! Et au moins autant de technicien (avec souvent, pour ces derniers, une difficulté à avoir une vision systémique, globale).

Si vous tapez "UN ENTRETIEN ESTIVAL AVEC CHRISTOPHE GATINEAU" dans un moteur de recherche, vous tombez sur un article en pdf où il est question de ses études au Lycée Agricole, spécialité « protection des cultures", ce qui est un "BTSA" (Brevet de Technicien Supérieur Agricole) - qui est formation suite à un Bac [voir : https://www.intercariforef.org/formations/certification-19172.html]

Là, ce qui m'interpelle, c'est comment on peut être fils de paysan et avancer l'argument des pesticides pour une prairie permanente ? Il ne peut pas ignorer ce que j'ai écrit - on ne traite pas les prairies. La mauvaise foi pure, alors ?

PS : Si vous voulez vérifier : je suis sorti de l'Ecole Nationale Supérieure Agronomique de Montpellier - promotion 1974

Tu as bien interprété les 2 réponses significatives qu il m a faites. Je lui ai opposé certains arguments que tu as développé. Il m a déçu et semble vraiment obtus c est ce qui m a découragé d acheter son livre, je craints d y lire des choses erronées. Même sans diplôme ( moi) tu m as convaincu avec tes arguments, lui ça glisse sur ses certitudes.

C'est la différence entre une "pensée dogmatique" et une approche "scientifique" (dans mon cas, systémique).

Après, j'ai lu dans son blog des choses tout à fait justes et intéressantes... Rien n'est jamais tout noir, puisque rien n'est tout blanc !

[J'ai plusieurs fois fait le constat que des gens qui mettent "agronome" en avant, a) ne le sont pas ; b) semblent avoir besoin de cette fausse caution (ce qui revient à dire qu'il y a derrière, souvent, un problème d'égo - ce qui, par ricochet, ne prédispose pas à se remettre en cause ou du moins, à infléchir une position)...

Ainsi sont les hommes...(êtres humains).

Ruth Stout nous montre qu'il n'est nul besoin de science pour s'affranchir de la pensée dominante et des dogmes... C'est pour cela que j'ai eu plaisir à la faire traduire.

si maintenant avec un BTSA on peut se permettre d'écrire des livres et faire des conférences, ben je vais pouvoir me lancer...
ne vous inquiétez pas Didier et les autres c'est de l'humour au 26° degrés ....
pour un autre clin d’œil: 1974 c'est l'année où je retrais en BTSA ! j’étais le seul de la promo a m’intéresser au bio et avoir des infos via N&P   .....

Encore une fois, c'est l'état d'esprit qui me pose problème. J'ai déjà cité Ruth Stout, autodidacte. Je rappelle que Manfred Wenz, l'agriculteur allemand qui a inspiré le PP était autodidacte. Jeune, j'ai travaillé dans une usine et l'une des personnes les plus intéressantes rencontré ces années-là était un ouvrier pas loin d'être analphabète, avec lequel je partageais la pause "casse-croute".

Donc un diplôme, c'est juste rien. Un "mal français". J'ai longtemps tû le mien dans mes premières vidéos et mes premières conférences...

Mais "usurper" un diplôme dit quelque chose !

salut, petite vidéo, je savais pas trop où la mettre...

si "extraordinaire" que ça, ce BIOCHAR ???

https://www.youtube.com/watch?v=YZrj938FPRc

Juste commencer à se poser la question : quelle biomasse ligneuse va-t-on carboniser ? C'est un peu comme le BRF... Pour une projet-pilote ou pour quelques pionniers, pas de problème...

Très accessoirement, si le carbonisation n'est pas très bien gérée, c'est une terrible pollution !

Je n'ai pas regardé, mais certaines propriétés sont bien entendu intéressantes - le charbon est un "adsorbant" efficace (on en mange quand on a des aigreurs ; il y en a dans les filtres des hottes... etc)... Donc sur le principe, rien de mal...

le gars de la vidéo résume ainsi:

le biochar est riche en micro-organismes, en minéraux, en oligo-éléments

a un fort pouvoir de rétention d'eau

renforce les défenses immunitaires des plantes

accélère la mycorhization des sols

rentre dans la composition de la terra preta

permet de créer un habitat durable pour les micro-organismes du sol

limite les lessivages du sol

permet la restauration des sols acides

limite l'usage d'engrais solubles

Bon, trions un peu, point par point :

a) lee biochar est riche en micro-organismes, en minéraux, en oligo-éléments

Le biochar, au départ, sort d'un four et est du charbon actif. Il est sans micro-organismes, évidemment, qui n'ont pas résisté au four ! Il renferme quelques traces des minéraux qu'il y avait dans le bois, qui n'en contient pas beaucoup...

Bof bof bof...

b) a un fort pouvoir de rétention d'eau

Certes. Vu qu'il est extrêmement léger. Le pouvoir absorbant étant évalué en quantité d'eau que retient un certain poids du matériau en question...

Evalué par rapport au volume, c'est corps poreux qui renferme infiniment moins d'eau que son propre volume... Donc si tu en mets un camion sur ton champs, c'est moins d'eau retenue que le volume de la benne... Tu épands sur 1 are (ce qui ferait une dose astronomique) dont la RFU, pour un sol moyen est 150 l / m², donc 15 000 l par are. Et ça, c'est un demi camion-citerne.

Surtout, c'est sans compter que si tu ne crames pas cette biomasse, mais si tu l'apportes au sol, cela fera des substances humiques, qui ont les mêmes propriétés. Tout en nourrissant le vivant au passage (champignons)...

Donc bof bof.

c) renforce les défenses immunitaires des plantes

Les plantes n'ont pas de système immunitaire, au sens où on l'entend. C'est un des gros blablas de la bobologie.

Mais je veux bien entendre que cela pourrait - ce serait à prouver - augmenter les mécanismes de défense des plantes, qui eux, existent.

Donc ???

d) accélère la mycorhization des sols

??? Les champignons mycorhiziens sont nourris par les plantes, en sucres. Je doute fort qqu'ils "digèrent" du carbone "pur"... Sans doute une confusion entre "le carbone, qui stocke l'énergie du vivant" (mais il s'agit du squelette carboné des glucides ou lipides, rien à voir avec le "charbon"...

????

e) rentre dans la composition de la terra preta

Oui. Qui sont des "spots" de terre très particulières, en Amazonie, en sols très particuliers, sous climat tropical humide, avec un très fort lessivage. Ces sols, de base, ont une pauvreté affligeante... Donc encore faudrait-il que les terra preta aient un intérêt autre que l’idolâtrie des techniques des suavges, forcément considérés comme "bons par nature" (quel racisme, au passage !).

f) permet de créer un habitat durable pour les micro-organismes du sol

Oui.
Mais en manquent-ils ?

g) limite les lessivages du sol

Oui.

h) permet la restauration des sols acides

Oui. Mais il y a des moyens moins destructeurs de matières organiques - tels le chaulage.

i) limite l'usage d'engrais solubles

Par conséquence d'un moindre lessivage : oui.

Donc une bonne dose de pipeau, avec des choses justes. Mais à quel prix : destruction brutale de biomasses nutritives par ailleurs ! Pour moi, il n'y a pas photo. Même si je suis pour le foin, si j'avais autant de bois "à détruire", je le ferai manger par les champignons !

je sais pas s'il faut te dire merci, moi qui pensais avoir trouvé un truc vraiment extraordinaire pour mon potager...

bien sûr il y a d'autres sources d'infos sur ce biochar, wikipedia par ex, mais j'ai pas lu.
J'ai juste signalé cette vidéo sur laquelle je suis tombé par hasard. Et comme si souvent, ce sont des titres très racoleurs...

une petite autre chose, j'ai un (tout petit) endroit au potager où j'essaie d'"améliorer", d'alléger et rendre moins compact le sol d'origine, par quelques apports, de loin en loin, avec des terreaux du commerce par ex
cette fois j'y ai épandu un petit sac de 30 litres de "terre végétale".
Je m'attendais à trouver de la vraie terre, de couleur plus brune ou jaune que la mienne, signe de présence de sable...
mais en réalité elle était toute noire!
c'est écrit "substrat"... ? donc quasiment aussi un terreau, plutôt qu'une terre ?

C'est un "support de culture". Comme tous les supports de culture. Donc ce qu'on vend sous le nom de "terreau". "terreau ceci", "terreau cela", "terreau trucmuche", "terreau ecaetera" ("de semis", "de plantation", "universel"...

Celui-ci a ceci de particulier qu'il est fait de "compost vert", d'algues en mélange avec de la "terre végétale"... Ce mélange avec de la matière organique compostée lui a probablement donné cette couleur noire.

La dolomie (un calcaire magnésien) lui confère un pH légèrement alcalin.

Il est pauvre en matière organique (18 % de la masse sèche), contrairement à certains terreaux faits de tourbes ou de compost de déchets verts presque à 100 % parfois. C'est donc intéressant pour remplir un bac de culture sur un balcon (où u n "terreau" 100 % organique manque de minéraux). Dans ton cas, le reste (80 % de la matière sèche, qui elle-même ne fait que 40 % de la masse totale) c'est donc du minéral, issu de la "terre végétale", dont je rappelle que c'est juste la partie supérieure (les 20 ou 30 premiers cm) d'un sol. Cela a fait tout un buzz parmi les "potagistes" qui à force d'aimer se masturber avec des pseudo-mots savants n'ont pas vu qu'on leur vendait très cher le produit du décaissement lors d'un chantier.

cf : https://www.sprinar-compotech.fr/catalogue/produits-organiques-compost-terreaux-terre-vegetale/terre-vegetale-semence-engazonnement/terre-vegetale_2

https://www.terre-et-vegetal.fr/plantation/8-vente-de-terre-vegetale-en-vrac-et-big-bag.html

Il n'y a pas de "norme" pour la terre végétale. Cela désigne juste la partie supérieure d'un sol qu'on met généralement de côté lors d'un chantier (on racle d'abord la surface), pour la remettre en surface à la fin, pour les aménagements paysagers.

C'est parfois juste une arnaque : lors d'un chantier A, on enlève la terre de surface, qu'on transporte sur un chantier B qui a été fini, où on la vend pour faire les aménagements. Quand le chantier A sera fini, on ramènera et facturera la terre végétale issue d'un chantier C... Et ainsi de suite...

Donc tu as payé la peau du cul quelque chose qui est ce que racle un caterpillar sur un chantier d’autoroute, ou d'autres travaux, additionné de quelques amendements... La prochaine fois, repère un chantier dans un zone où la terre est meilleure, arrange-toi avec le conducteur du camion qui sera ravi de raccourcir la distance de transport et te bennera 12 tonnes pour un biffeton...

Une terre végétale vaut ce que vaut la terre de l'endroit où cela a été pris. Mélangé avec du compost, c'est noir, c'est bien maquillé / bien emballé... Tout dépend d'où ça vient (voir carte pédologique de France)

https://www.inrae.fr/actualites/nouvelle-carte-sols-france-accessible-tous

julienmos a écrit:

... Et comme si souvent, ce sont des titres très racoleurs...

Et une belle histoire d'un truc miraculeux, génial, parfait, sans défaut.

Je vais être brutal, dans l'espoir de vous vacciner de ces conneries (c'est un "vous" collectif, pour tous ceux qui me lisent) : quand vous aurez entre les mains le "truc miraculeux, génial, parfait, sans défaut", inquietez vous. Cela s'appelle le "jardin d'Eden" et vous êtes arrivé au paradis.

Sur terre, il faudra se contenter des choses qui marchent "plus ou moins", ou "tantôt et tantôt pas", et qui, si on regarde bien, ont aussi des défauts (la deuxième face de toute médaille)...

Quand est-ce que les hommes cesseront d'être des enfants qui croient au père Noël et à Blanche-Neige et ses 7 nains...

J'ai mis en ligne une nouvelle vidéo où il est question de ne pas attendre les Saints de Glace, plus précisément le point sur mes deux sortes de coffres et ma serre (comparatif des températures lors de la dernière gelée avant-hier).

https://youtu.be/lZ5xye7zF-E

did67 a écrit:

C'est un "support de culture". Comme tous les supports de culture. Donc ce qu'on vend sous le nom de "terreau". "terreau ceci", "terreau cela", "terreau trucmuche", "terreau ecaetera" ("de semis", "de plantation", "universel"...

Celui-ci a ceci de particulier qu'il est fait de "compost vert", d'algues en mélange avec de la "terre végétale"... Ce mélange avec de la matière organique compostée lui a probablement donné cette couleur noire.

La dolomie (un calcaire magnésien) lui confère un pH légèrement alcalin.

il y a aussi de la "véritable terre de bruyère"...?

en regardant la carte des sols géoportail, chez moi c'est assez riche en magnésium... c'est ça qui expliquerait que ma terre soit relativement collante ?
tout en reconnaissant qu'elle l'est, dans certaines conditions d'humidité, beaucoup moins, avec l'enrichissement en matière organique dû aux apports de foin depuis des années.

puisqu'on est dans les sols, un documentaire ARTE "au royaume des vers de terre"

https://www.youtube.com/watch?v=I1GL8ZUL_n4

"Véritable terre de bruyère"... risque fort d'être une autre appellation "marketing".

La "terre de bruyère" (je ne sais pas ce qui est en est pour la "véritable", et combien celle-ci est "véritable") est un terreau à pH bas, pour un certain nombre de plantes "acidophiles" (qui aiment les sols acides), qui sont d'ailleurs plus souvent "calcifuge" (qui fuient les sols riches en Ca) [or le Ca est le "neutralisant" des sols ; un sol pauvre en Ca aura tendance à être acide - voici donc le lien entre les deux - notamment sur les socles cristallins : granits, grès des Vosges, certains schistes...).

Donc déjà que de la terre de bruyère se trouve dans un terreau de pH 7,5 interpelle. Il ne doit pas y en avoir beaucoup. Ou alors elle n'est pas très "terre de bruyère".

La question de l'intérêt ??? Je ne vois pas.

Soit on a besoin de "terre de bruyère" (bref, un support de culture acide pour certaines plantes - bruyère, hortensia, rhododendron, etc...), et alors c'est raté. Soit on a besoin d'un sol neutre (pour les légumes de son potager) et l'idée de mettre de la terre de bruyère est saugrenue. Il me semble donc que c'est juste un argument commercial pour "ratisser large". Achèteront tous ceux qui auront entendu parler de "terre végétale" dans un vidéo d'un potagiste à la mode ET ceux qui auront entendu parler de "terre de bruyère" dans "Mon Jardin, Ma Maison" (où il y a souvent des rhodendrons ou hortensias)...

Pour le magnésium, non non. C'est un élément voisin du calcium, qui fera plutôt s'agréger les argiles avec les substances humiques.

Le côté collant vient des "colloïdes" du sol : argiles et substances humiques. Prend une "touffe" de foin humide, en train de se décomposer au contact du sol humide et frotte la entre tes mains et tu verras que tu as quelque chose qui ressemble à de la "graisse à cardan". D'ailleurs dans le langage agronomique d'il y a deux siècles, on parlait de la "vieille graisse des sols" (riches en substances humiques - cela se fait rare !).

Donc ne t'inquiète pas de ce côté là !

did67 a écrit:

Une terre végétale vaut ce que vaut la terre de l'endroit où cela a été pris. Mélangé avec du compost, c'est noir, c'est bien maquillé / bien emballé... Tout dépend d'où ça vient (voir carte pédologique de France)

https://www.inrae.fr/actualites/nouvelle-carte-sols-france-accessible-tous

J'ai regardé cette carte, et je serai en sol peu évolué > Brunisol
J'ai cherché ce que cela peut vouloir dire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sol_brun
mais je n'y comprends rien...
Qu'est-ce que je dois en déduire ?

Que tu as un bon sol agricole. En tout cas une bonne base pour avoir un bon sol agricole... Donc il suffit de bien le traiter (nourrir) et tout devrait aller bien.

Merci Didier

J'ai été un peu laconique hier...

Les pédologues s'intéressent à la formation des sols, et par extension, classent les sols.

Un sol "peu évolué", cela veut dire que le très long processus conduisant à la formation d'un sol, avec différentes couches (appelés "horizons"), n'est pas encore très avancé (au regard des temps géologiques que prend la formation d'un sol). Les horizons supérieurs, au cours de l'histoire du sol, s'enrichissent en ce qui vient de l'air (organismes vivants, matières organiques plus ou moins décomposées), dont certains éléments réagissent avec "ce qui remonte" ou vient de la "roche-mère". Mais en même temps, il s'appauvrit en certains éléments solubles ou faciles à transporter par l'eau : certains minéraux migrent donc vers le bas, les argiles, le calcium, etc... Souvent, à ce niveau, cela fait des aller-retours : lessivage vers le bas l'hiver, et remontées l'été, quand l'eau remonte par capillarité. Et cela crée des réactions chimiques, comme par ex l'oxydation du fer (Fe3+, qui donne la couleur rouge - lorsqu'un sol manque d'oxygène, il tend vers le bleuâtre, lié au fer moins oxydé : Fe2+). Enfin, tout en bas, l'horizon C est celui qui est surtout influencé "par le bas", donc par la roche-mère, qui l'alimente.

Donc un sol "peu évolué" est un sol où ce processus géologique n'est pas encore très avancé.

Mais le fait que ce soit un sol où le fer est oxydé est bon signe. Le fait que les substances humiques soient plutôt brunes aussi (les sols "noirs", qu'on voit parfois en fond de vallée, sont liés à une évolution un peu bloquée des matières organiques, vers des substances humiques noires de type "humine" - moins favorables).

Merci pour ces explications, Didier.

Le 13/4/20, j'avais un test à partir d'une poignée de terre prise à 2/3 cm de profondeur, que j'ai mélangé à de l'eau et que j'ai laissé décanter...

Résultat :
Vitesse de sédimentation très lente (plusieurs jours) : terre à montmorillonite, argile très lourde, retenant fortement l'eau.
Couleur de la phase liquide : beige : la terre comporte un peu de matière organique et d'argiles très fines, traduisant un bon comportement vis à vis de l'eau.
63% d'argile

À noter que cela faisait déjà plusieurs années que la terre n'avait jamais été bêchée et qu'elle était en permanence couverte de BRF ou de végétaux...

tiens, il me vient encore une question...

mon nouveau voisin, quand il est arrivé il y a 3 ou 4 ans, a fait racler et enlever  par un engin le sol de surface engazonné, derrière sa maison (qu'il venait d'acquérir), et après ce décapage, il a motoculté et fraisé pour y démarrer un nouveau potager.

Cette terre de surface enherbée, il l'a déversée dans l'enclos extérieur de son poulailler.
Ses poules s'ébattent donc sur ce monticule depuis quelques années, et bien entendu il n'y a plus le moindre brin d'herbe.

Il m'a proposé de venir chez lui prélever quelques brouettes de cette terre.

Bien sûr on peut penser qu'elle  doit être bonne, puisque provenant de la couche superficielle, et de plus, enrichie par les déjection des volailles...

Mais autrefois, il y a une quinzaine d'années encore, les anciens propriétaires  faisaient eux aussi un potager, et ne lésinaient pas sur l'emploi de traitements de toutes sortes (insecticides, bouillie bordelaise, herbicide etc...)

J'imagine donc que des résidus de ces pesticides doivent encore subsister dans cette terre qui constituait l'horizon de surface de leur potager ? par ex du cuivre... donc je me méfie.

Joël a écrit:

Merci pour ces explications, Didier.

Le 13/4/20, j'avais un test à partir d'une poignée de terre prise à 2/3 cm de profondeur, que j'ai mélangé à de l'eau et que j'ai laissé décanter...

Résultat :
Vitesse de sédimentation très lente (plusieurs jours) : terre à montmorillonite, argile très lourde, retenant fortement l'eau.
Couleur de la phase liquide : beige : la terre comporte un peu de matière organique et d'argiles très fines, traduisant un bon comportement vis à vis de l'eau.
63% d'argile

À noter que cela faisait déjà plusieurs années que la terre n'avait jamais été bêchée et qu'elle était en permanence couverte de BRF ou de végétaux...

Le test de la décantation sous cette forme est très peu fiable. J'ai montré le grand écart entre une "appréciation" de la granulo par cette méthode, comparé à une analyse de labo. C'est illustré dans mon second livre, avec mon sol, à la page 156. En fait, les argiles pouvant être floculées, il faut les dispersées, sinon elles sont classées dans les sables. Et de même, il faut détruire la matière organique qui colle des éléments qui décantent trop vite...

C'est très à la mode. Mais assez nul (de mon point de vue).

did67 a écrit:

Le test de la décantation sous cette forme est très peu fiable.

C'est très à la mode. Mais assez nul (de mon point de vue).

OK... cruelle déception...

J'aurais dû être plus précis : cela dépend. Parfois, par hasard, cela peut tomber assez juste. J'aurais dû dire que cela n'est pas fiable du tout. Et que chez moi, malgré des précautions (destruction de la MO par de l'eau oxygénée ; dispersion des argiles par de l'EDTA - j'ai "simulé" la méthode des labo d'analyse des sols), je n'aurais jamais "deviné" juste la granulo de mon sol (l'appréciation au toucher était beaucoup plus fiable - mais il faut avoir un peu l'habitude).

did67 a écrit:

(l'appréciation au toucher était beaucoup plus fiable - mais il faut avoir un peu l'habitude).

Au toucher (hormis les quelques cm à la surface, noirs et friables), une fois humide, c'est de la pâte à modeler beige clair...
Bon, c'est pas grave, je n'avais pas besoin de ce test pour savoir qu'à l'origine, ma terre était essentiellement de l'argile...