Piéger le carbone dans le sol : ce que peut l’agriculture

"Ces trois pratiques correspondent aux trois piliers de ce que l’on appelle « l’agriculture de conservation ». Ces pratiques deviennent réellement efficaces pour augmenter le carbone des sols lorsqu’elles sont associées. Pratiquées seules, elles n’ont parfois que peu ou pas d’impact. C’est notamment le cas du non-labour seul, qui peut avoir un effet positif sur le carbone des sols dans certains contextes mais pas dans d’autres. "
https://theconversation.com/pieger-le-carbone-dans-le-sol-ce-que-peut-lagriculture-216768

article intéressant !
et oui la combinaison des 3 "techniques" est l'objectif....à terme, car la réalité du monde agricole est telle que cela va prendre du temps. si déjà ils arrivent en modifiant un peu les pratiques, à ne plus perdre du stock de C se sera pas mal.

le carbone se stocke principalement dans les océans, pour moi compenser les pertes de carbone du aux réchauffement des océans par du stockage dans le sol, c'est illusoir

je préfèrerais qu'ils parlent des mêmes techniques mais avec un "vrai" objectif, pourquoi toujours vouloir mettre de l'écologie où ça n'est pas nécessaire, modifier les techniques de culture c'est important pour conserver les sols avant tout, mais ne pas parler des "vrais" problèmes, fait toujours ralentir, car on apporte souvent de fauses réponses ou des réponses moins bien adaptées

Je t’invite à reconsidérer, ou à ajuster, ton point de vue, même si, actuellement, en effet, les océans sont le principal "puits de carbone"...

En partie, ce puits pose problème et n'est donc pas une solution : la dissolution du CO² dans l'eau conduit à l'acidification des océans (le CO² dissous, c'est exactement ce qui rend l'eau gazeuse "piquante" - car légèrement acide). Avec donc des conséquences sur la vie dans les océans (notamment les coraux, qui n'aiment pas l'eau qui pique...). Et le réchauffement, de son côté, diminue la solubilité du CO² - chauffe du Coca et tu verras le "gaz" s'échapper ! La "calcification" (formation de carbonate de calcium = calcaire) le séquestre en revanche, et peut donc être considéré comme "efficace et sans conséquences fâcheuses). Une partie de ce puits, c'est aussi l'activité photosynthétique du plancton, et ça, par définition, c'est avoir une très courte vue : ce plancton est très vite mangé, et les organismes qui s'en nourrissent rejettent du... CO². Donc le C n'a fait qu'un petit tour...

Pour ne pas être compris de travers : ce que tu dis est vrai MAIS.... Il y a un gros MAIS !

Pour ce qui est des sols, cette animation de l'IRD décrit assez bien le principe :

https://www.youtube.com/watch?v=CM2KcNUUEcQ

Donc il "suffirait" qu'à l'échelle de la terre, on augmente les teneurs en matières organiques des sols de 0,4 % par an pour compenser les émissions humaines de CO².

Donc potentiellement, c'est énorme. Tout simplement parce que les stocks de carbone dans les sols sont monstrueux. Un ha de sol chez nous, à 2 % de matière organique, c'est 3 000 t x 0,02 x 0,5 = 30 t de C.

Cela dit, je conviens que c'est une utopie : voir toutes les fermes du monde revenir à une forme d'agriculture qui stocke du C n'est pas dans le trend actuel - surtout pas au Brésil, en Indonésie, en Chine, etc...

Par ailleurs, on va très vite (une vingtaine d'années) tendre vers un équilibre. Quand le stock de MO dans le sol augmente, la quantité de MO minéralisée chaque année... augmente aussi !!! Et donc peu à peu, des apports accrus qu'on maintient ne conduisent plus à une augmentation du stock, mais à un nouvel équilibre où des apports accrus compensent les pertes accrues elles-aussi... Le serpent finit par se manger la queue.

Bref, dans un premier temps, c'est potentiellement assez important. Un ha de PP, en passant de 2 % à 5 % de MO, en une vingtaine d'années d'apports conséquents de foin, stockerait en ordre de grandeur de 45 t de CO². Il faut rester les pieds sur terre : qu'est-ce le PP à l'échelle de la planète ?

Il y a donc là aussi un gros gros MAIS : actuellement, les tendances de l'agriculture "moderne" vont plutôt dans le sens d'un déstockage de C, avec des sols qui s'appauvrissent en MO. L'agriculture de conservation (plus que le "bio", qui de ce point de vue n'est pas nécessairement vertueux) est une des tendances inverses, avec les TCS (techniques culturales simplifiées et cultures sous couverts)...

le PP c'est juste un petit "colibris" !
mais l'évolution des pratiques agricoles existe: je vais prendre un exemple
dans nos régions il était habituel de bruler les chaumes dans les fermes céréaliéres après la moisson....je l'ai fait au début des années 70 ! cela facilité le labour avec les charrues à disques et chenillard, de l'humidité remontée dans ces terres très argileuses, éviter le bourrage, "nettoyer" de certaines adventices,....aujourd'hui plus personne ne fait cela depuis longtemps !
on peut donc espérer que les mentalités évolues...mais c'est long !

Oui, l'exemple du brulage est spectaculaire : aujourd'hui, un agriculteur brulerait et la gendarmerie débarquerait !

L'avancée des TCS est moins visible, mais réel. Certains parlent de 35 % des surfaces ( https://www.agro-league.com/agriculture-de-conservation/tcs-technique-culturale-simplifiee). Le développement de cette approche (bien au-delà du "bio" : environ 9 % de la SAU française !) n'est pas toujours dû à la bonne raison : parfois, c'est juste les prix des carburants (et la charge que représente le labour : carburant et temps de travail) qui est le déclencheur (parfois aussi, c'est le retour des vers de terre, l'observation de l’enracinement - le "test de la bêche" mis en avant par les tenants de cette approche a parfois des effets spectaculaires).

Il n'y a guère que quelques jardiniers qui persévèrent dans le brulage... Tout en critiquant probablement "ces agriculteurs qui nous empoisonnent" ? Je vois encore chaque printemps / chaque automne s'élever des panaches de fumées...

pour les océans je veux bien admettre le MAIS, avec cette précision, dans les zones à coraux, il y a un fort brassage, donc c'est comme secouer ta bouteille de coca, ce sont des milieux à fort taux en oxygène, d'où l'importance de la vie, les coraux quand ils vont bien stockent du C aussi, c'est leur squelette pour les coraux durs, donc pour moi il est important de lutter contre le réchauffement, mais comme toujours, au lieu de s'attaquer au mal, on essaie de trouver un chemin de contournement

pour le stockage du C dans le sol, ce qui m'insupporte c'est le "potentiel", lors de ma vie de prof, j'ai lutté en vain contre ce mot, on ne jugeait plus un élève sur ce qu'il faisait mais sur son potentiel, tout le monde a du potentiel, est-ce pour cela qu'il faut tout miser dessus? même un très grand potentiel non exploité ne donne rien...

on ne parle plus de surdoués mais de HPI ou HPE, de Haut Potentiel Intellectuel ou Emotionnel, pour autant tout HPI ou HPE ne devient pas un génie dans son domaine si on ne lui laisse pas exploiter ce potentiel

donc pour moi, parler de stocker potentiellement du C dans le sol, c'est une façon de dire poursuivons on a une solution simple à portée de mains, donc oui un gros MAIS

tout grain de blé donnera potentiellement un bel épis, en période de famine on envoie plutôt de la farine

C'est l'ampleur que cela pourrait prendre (le 4 pour mille, dont je ne suis pas fan du tout ; c'est effectivement totalement irréaliste)qui justifie le potentiel : si tout le monde s'y met, si on augmente de 4 pour mille, alors tous les rejets sont effacés... Ça c'est une utopie. Ou du greenwashing !

En revanche, l'augmentation des taux de MO (donc du stock de C) est réel dans les sols en TCS. Cesser de labourer, cultiver sous couverts, c'est "automatiquement" remonter les taux de MO des sols. Et comme indiqué, les surfaces impliquées sont plus importantes que ce que l'on pense généralement. Et là, on n'est pas dans du "potentiel". On est dans du bêtement mathématique, sur la base des ordres de grandeur suivants : 1 % de MO dans un ha de sol en plus, c'est environ 300 tonnes de MO en plus, constitué en gros à 50 % de C. Donc 150 tonnes de C en moins. Soit, exprimé en CO², 44/12ème de 150 t, soit 550 tonnes (dans mon post ci-dessus, je n'ai parlé que du C, pas de l'équivalent CO² que représente ce C).

Quant à l'argument comme quoi cela encouragerait à "ne rien faire", admets que la mer comme solution "naturelle", c'est alors bien pire : si la mère absorbe tout ce CO², sans que cela ne nuise aux coraux, alors il serait définitivement con de ne pas continuer à en rejeter sans limite ! Si Zemmour tombe sur ton argument, on n'a pas fini de l'entendre sur BFM...

je suis d'accord, mais je me rappelle d'une réflexion de la ferme de Cagnolle, qui faisait rentrer des tonnes de MO, heureusement que nous ne sommes pas nombreux dans le coin car la ressource ne serait pas suffisante

donc dire qu'on peut potentiellement mettre X tonnes de MO, ok faut-il encore avoir accès à ces X tonnes, la concurrence est rude avec les méthaniseurs qui s'implantent

la sciure de bois était un déchet, maintenant pour garantir un prix de pellet bas, il faut en faire venir du Canada

je ne dis pas que les océans sont la solution et qu'il ne faut rien faire, je dis que le "potentiellement" du C dans le sol, peut faire croire qu'on a la solution, et que donc potentiellement il n'y a plus de problème, sauf qu'on prend encore le problème à l'envers

le meilleur déchet, celui qui se recycle ou se dégrade le mieux est le déchet qu'on ne produit pas

l'important n'est pas de produire de l'énergie verte, c'est de faire baisser la consommation et qu'est-ce qu'on fait? toujours encore plus d'objets électriques et pire d'objets sur batteries, à chaque fois que l'on passe d'une forme d'énergie à une autre il y a des pertes, à chaque fois qu'on transporte de l'énergie on a des pertes, passer de courant alternatif la prise à du courant continu la batterie il y a des pertes, de la batterie au moteur toujours des pertes

chaque joueur de loto peut potentiellement gagner, donc rendons le loto obligatoire et on peut potentiellement fermer les restos du cœur

l'Homme est un grand producteur de MO, sauf que ce qu'il produit correspond à ton tas de compost, tout part en CO2, dans les stations d'épurations, merci les bactéries

on va imposer les composteurs, mais toute cette MO partira aussi en CO2

donc oui potentiellement on aurait de la ressource en MO, potentiellement...

Moindreffor a écrit:

je suis d'accord, mais je me rappelle d'une réflexion de la ferme de Cagnolle, qui faisait rentrer des tonnes de MO, heureusement que nous ne sommes pas nombreux dans le coin car la ressource ne serait pas suffisante

Tu restes dans une sorte de déni, ou dans l'esquive...

Il ne s'agit pas de faire des "apports à la Cagnolle". J'ai, il y a longtemps, à propos de ce projet "4 pour mille", écrit la même chose : que c'est irréaliste de "tenir" cet objectif, notamment parce qu'on n'a pas les MO que cela nécessiterait.

Il s'agit, en changeant la façon de produire, de parvenir à produire autant, tout en stockant plus de carbone (essentiellement par des CIPAN - cultures intermédiaires servant ensuite de couvert - ET par l'abandon des labours, qui conduisent "mécaniquement" à une oxydation des MO du sol). Cela se fait. Cela pourrait se faire plus. Et avoir une incidence favorable. Tout en faisant des économies, en réduisant l'érosion, en stabilisant les sols, etc...

Même si, en effet, on est loin de l'utopie d'absorber la totalité des émissions, on est d'accord.

nous sommes d'accord, on peut cultiver mieux et donc stocker une partie, mais une partie

ce qui me dérange, c'est ce mensonge par omission, présenter une chose comme "LA" solution alors qu'elle n'est qu'une partie de la solution

le "potentiellement" entretient l'espoir et l'espoir fait vivre... du moins il permet de continuer sur la même lancée, avec quelques ajustements à la marge

Moindreffor a écrit:

...le meilleur déchet, celui qui se recycle ou se dégrade le mieux est le déchet qu'on ne produit pas

l'important n'est pas de produire de l'énergie verte, c'est de faire baisser la consommation et qu'est-ce qu'on fait? toujours encore plus d'objets électriques et pire d'objets sur batteries, à chaque fois que l'on passe d'une forme d'énergie à une autre il y a des pertes, à chaque fois qu'on transporte de l'énergie on a des pertes, passer de courant alternatif la prise à du courant continu la batterie il y a des pertes, de la batterie au moteur toujours des pertes

Je m’immisce dans la discussion.

Tout à fait d'accord sur le premier point : au lieu de s'acharner à trouver des alternatives (coûteuses), commençons par consommer moins. Voir l'hérésie des SUV électriques par exemple...

Ne pas non-plus se focaliser uniquement sur le C qui n'est qu'une partie du problème (même si c'est le sujet de l'article). Le dégel du permafrost risque de provoquer bcp plus de dégâts et de réchauffement avec le largage de méthane qui s'en suivra.

Concernant ton point de vue sur les batteries, je ne suis pas trop d'accord.
A partir du moment où une source d'énergie (le soleil) est infinie, gratuite, disponible partout (avec intermittence, on est d'accord), pourquoi s'en priver?

Personnellement, j'ai une installation PV principale sur la maison et une autre, plus modeste, pour mon atelier. Cette dernière est constituée de 300W de panneaux, d'une batterie LiFePo4 de 100AH et d'un onduleur pour transformer le 12V en 240V.
Évidemment, cette installation n'est pas "rentable" économiquement parlant. Mais l'économie, c'est quoi au final? J'avais les moyens de la payer, je l'ai commandée et installée moi-même. J'aurais pu pour le même budget m'acheter un iPhone ou partir une semaine en vacances...
J'ai des sorties 12V sur lesquelles je recharge tout ce qui est dans ce voltage : lampes led, téléphone... Avec l'onduleur, je recharge mes outils portatifs (tondeuse, taille-haie, coupe bordure, perceuse, scie...). Environ 30l d'essence économisés par an (c'est pas énorme mais si tout le monde le faisait...) et environ 300kW/h d'électricité produits par an.

Les batteries récentes comme la mienne tiennent normalement 3000 cycles (environ 10 ans) et leur prix ne fait que diminuer. Des usines commencent à pousser en Europe et on a même récemment trouver des minerais rares (en Norvège ou Suède, je ne sais plus).

Au delà de la problématique du réchauffement lié aux émissions de CO2, il faut aussi se dire qu'un jour, du pétrole, il n'y en aura plus. Donc on fait quoi?

A partir du moment où ces batteries sont correctement recyclées, je ne vois pas où est le problème? C'est comme le verre que je préfère au plastique pour les boissons que j'achète.
Aussi, je préfère me dire qu'un jour, on puisse être autonome en électricité grâce à des panneaux, des éoliennes et des batteries plutôt que de partir tête baissée vers le nucléaire comme l'Europe semble le faire à présent.

Même si c'est encore loin d'être parfait (les rendements sont mauvais, on est d'accord), ça reste entièrement recyclable sur l'échelle d'une vie. On ne refile pas la poubelle à nos enfants.
Les nouvelles découvertes en PV (pérovskite par exemple) risquent de révolutionner le secteur d'ici quelques années.
Bien sûr, la recherche coûte de l'argent.

Et sinon, comme tu l'as dit, le meilleur déchet est celui qu'on ne produit pas, on est bien d'accord!

Moindreffor a écrit:

ce qui me dérange, c'est ce mensonge par omission, présenter une chose comme "LA" solution alors qu'elle n'est qu'une partie de la solution

Je me demande si nous lisons la même chose !

Texto dans l'article :

"Si les sols ne pourront bien entendu pas à eux seuls faire baisser drastiquement les concentrations de gaz à effets de serre dans l’atmosphère qui sont responsables du réchauffement climatique, ils peuvent néanmoins jouer un rôle substantiel, via la préservation des stocks importants de carbone souterrain, mais aussi via la restauration des terres dégradées notamment grâce à certaines pratiques agricoles, qui permettent de piéger davantage de carbone sous la terre, voici comment."


Et en conclusion :

"Sur ces terrains comme sur d’autres, l’intérêt de ces pratiques pour les agriculteurs ne réside donc pas dans la séquestration de carbone dans les sols et de son impact sur l’atténuation du changement climatique. Ces techniques sont surtout plébiscitées pour leur impact positif sur la fertilité des sols et la productivité des cultures qui en découle, en réduisant le risque d’érosion, en améliorant la disponibilité des nutriments mais aussi en permettant de s’adapter au changement climatique à travers par exemple une meilleure conservation de l’eau. Ces bénéfices sont cruciaux et bien souvent prioritaires pour les agriculteurs du Sud Global, qui sont parmi les plus impactés par le changement climatique."


Je ne vois pas où il est question de "LA" solution ?

Le "potentiellement", c'est moi qui l'ai introduit quand j'ai calculé à la louche les masses de C (ou de CO²) en jeu. En réaction à ce que tu avais écrit[color=#0000FF] "...pour moi compenser les pertes de carbone du aux réchauffement des océans par du stockage dans le sol, c'est illusoir"[/color]. Pour dife que c'était un calcul à la louche, comme je les aime. Car ils "cernent" les débats par les limites. Ce sont des bornes qui évitent de dire n'importe quoi...

je suis en accord avec la conclusion, c'est cela qui pour moi est important

j'ai peut-être fait une fixette sur le potentiellement, car c'est un mot qui me rappelle tellement de mauvais souvenirs, surtout pour un tas de gamins

donc oui ce n'est pas présenté comme "LA" solution, mais je pense à un juste retour des choses, ce qui m'horrifie c'est de regarder les fondations d'un pilonne électrique au milieu d'un champ, et de mesurer de combien le champ s'est érodé, parfois je me demande comment le pilonne tient encore

mais une fois de plus où va-t-on trouver toute cette MO? pour un PP tu parles d'une surface x5 en prairie pour l'apport de foin, si juste changer les méthodes est un mieux, il faudrait que nos politiques aient parfois le courage nécessaire

Tu es braqué ou quoi ? Incapable de faire demi-tour ? Il s'agit de produire sur place, par des CIPAN (cultures intermédiaires) de la biomasse, entre deux cultures, qui est utilisée comme couvert pour y installer la culture qui va suivre... De réduire les pertes en limitant ke travail du sol, etc... De ce fait, avec les restes des cultures écrasés sur place, le taux de MO remonte. Du C se stocke... Automatiquement. Juste parce qu'il y a plus de MO qui y entre dans le sol... C'est ça le principe de l'agriculture de conservation (ou des TCS - Techniques Culturales Simplifiées).

Le modèle du PP ou "ferme de Cagnolle", pour des productions sur des surfaces réduites, par des apports de MO ramenés d'ailleurs... Ce n'est pas la même chose.

OK, donc va falloir faire changer les discours des écolos, car à force de tirer à boulets rouges sur les agriculteurs, la motivation, ils faut qu'ils la trouvent ailleurs

la question est donc malheureusement toujours une question de valorisation du travail, entre charger une tonne d'engrais et faire une culture intermédiaire, quand j'entends mon pote sur 100ha qui à 5 tracteurs car c'est long de changer d'outils avec un outil par tracteur il n'a qu'à prendre, après avec ses 600m2 de panneaux solaires sur ses hangars, on peut penser que l'agriculture n'est plus son unique source de revenus, pas sûr que lui soit aussi sensible au changement

Hélas, le prix des ammonitrates et du GNR (Gazole Non Routier) est retombé... Il a donc encore raison, économiquement, pour l'instant. Il peut donc encore croire à son modèle.

Mais hélas pour lui, le jour où ces coûts monteront est prévisible (même si la date ne l'est pas !).

Les écolos, on pourra peut-être écouter leurs bêtises quand ils m'auront trouvé une explication convaincante pourquoi la forêt (naturelle) serait un poumon pour la planète, pourquoi un poumon rejetterait plus d'O² que de CO² (c'est l'inverse chez l'homme !), etc... La cause qu'il défende, en gros (un monde vivable), est juste, mais certains de leurs arguments sont archi-faux !

Pour la forêt, après quelques dizaines de millions d'années, si la forêt avait rejeté plus d'O² qu'elle n'en aurait absorbé, l’atmosphère aurait été explosive. C'est aussi simple que ça ! Depuis à peur près le carbonifère, l'extension des "autotrophes chlorophylliens" (plantes vertes) est limitée par le manque de CO², géré en flux archi-tendu par le vivant (400 ppm ou 0,04 %) - même si du fait du rejet du C d'origine fossile, nous avons actuellement les taux les plus élevés depuis environ 1 million d'années.

les écolos devraient adopter la phrase de Lavoisier comme mantra

Je précise : je ne suis pas contre l'écologie (la science - je pense même pousser assez loin le PP dans le sens d'un potager écologique- qui respecte les règles du vivant). Je ne suis pas même contre l'écologie politique quand elle argumente sérieusement. C'est hélas rare. Je suis contre le "show médiatique" à base de "bons sentiments", de "communications émotionnelles"...

Faut quand même se dire aussi que ces techniques restent marginales.
Ceux qui les adoptent ne le font pas toujours pour des raisons économiques, loin de là.
Ils le font souvent par conviction.

Ils en ont aussi les moyens, simplement. Je pense aux céréaliers dans ma région.
Ceux que me dit un ami qui est passé au non-labour sur ses 100ha, c'est qu'il le fait pour "sa" terre qui était en train de "crever" et qu'il voulait laisser quelque-chose de vivant aux suivants...

Pour les autres, jeunes fermiers endettés jusqu'au cou, mauvaises terres, c'est moins évident effectivement. Eux vont chercher d'abord à "survivre".

Le débat est plus vaste et sans fond, je ne m'y engouffrerai pas.
Mais en gros, c'est tout le système des "aides" dans nos sociétés qui doit être revu : ne plus rien donner à ceux qui n'en ont pas besoin et donner plus à ceux qui le nécessitent et sont prêts à faire les efforts pour arriver, à terme, à s'affranchir des aides.

Et ça peut s'appliquer à tous les domaines : aides à la rénovation énergétique, allocations familiales ou de chômage, aides à l'agriculture, retraite...

Mais ça nécessite des responsables courageux avec un "projet", une vue à long terme, une réelle volonté d'émancipation pour leurs administrés. On en est loin avec ce qui nous gouverne aujourd'hui...
On privilégie le clientélisme, l'assistanat... C'est flagrant dans le monde agricole notamment.

Pour revenir à cette notion d'économie dont vous parlez.
On vit dans une société profondément injuste à ce niveau, malgré tous les "chèques" et pansements de l'État.
Il n'y a pas qu'un conflit de classe sociale (si ce mot a encore un sens) mais plutôt "des" conflits multiples, dont celui des générations.

Pour la première fois, récemment, un économiste belge (Bruno Colmant) a lancé un pavé dans la marre en appelant à un renversement de paradigme. L'idée est simple : c'est quand on est jeune travailleur, en couple, avec des enfants... qu'on a le plus besoin d'argent et que souvent, on n'en a pas assez. Alors qu'à l'opposé, bcp de quinqua ou plus vieux ont les plus gros salaires, leur maison payée et leurs enfants partis du nid et indépendants économiquement.
Il propose d'inverser la donne : plus de salaire quand on est jeune (ou moins d'impôts, ça peut aussi venir de là), bref plus de pouvoir d'achat.

Autre exemple, il y a une quinzaine d'années, l'État belge a lancé des aides pour l'installation de PV qui coûtaient très cher à l'époque. Jeune couple avec ma femme et nos 3 enfants, nous arrivions à peine à payer le crédit de la maison donc impossible pour nous d'en profiter (l'État finançait environ la moitié de l'installation).
En quelques années, tous ceux qui en avaient les moyens ont fait installer des panneaux avec ses aides. Ils ne paient plus leur électricité (ou presque) depuis 15 ans et ont, en plus, bénéficié de déductions fiscales pendant des années.
Nous, comme tant d'autres jeunes familles, avons du continuer à payer le courant dont le prix a triplé en 15 ans (il fallait bien financer les primes données pour l'installation des panneaux).

Bref, ceux qui ont profité des primes auraient pu, de toute façon, installer leur panneaux sur fonds propres (ils se seraient privé de vacances 2 ou 3 ans ou auraient gardé leur 2e voiture quelques années de plus avant d'en acheter une nouvelle). Au lieu de cela, ils ont eu le beurre (les panneaux), l'argent du beurre (le courant gratos) et le sourire de la crémière (déductions fiscales).
Pas certain du tout qu'ils aient réinvesti cet argent dans l'économie (l'argent ne sert pourtant qu'à ça, circuler; pourquoi parle-t-on de "liquide"). Ils sont peut être parti encore plus en vacances ou ont acheté une 3e voiture ou un camping car (très à la mode dans cette génération).

Pour l'agriculture et la PAC, c'est un peu pareil : on abreuve certains d'argent public dont ils n'ont pas besoin (voir les plus gros bénéficiaires en France, ce sont des multinationales, les données sont publiques). Ceux-là, souvent, n'en ont rien à foutre de l'environnement, de la conservation des sols... Ce sont des nomades. Quand il n'y aura plus rien à exploiter ici, ils iront ailleurs.
Par contre, pour des jeunes fermiers courageux qui voudraient changer les choses, c'est le parcours du combattant. Et ils n'ont malheureusement pas les moyens. Parfois ils ont la chance d'avoir la famille derrière eux.

On a vécu la même chose avec la sidérurgie (je suis à moitié originaire du bassin lorrain). Arcelor Mittal s'est bien gavé pendant quelques années puis a tout fermé. Les états ont été "impuissants"...

Bref, ce qui m'emmerde le plus dans tout ça, c'est de me dire que même si mes gosses réussissent leurs études ou leur formation pro (le plus jeune fait cuisto), ils vont galérer jusqu'à 30 ou 40 ans avant de pouvoir s'acheter un petit appart près de leur boulot ou une maison à 50km. Peut être alors auront-ils alors l'envie et les moyens d'avoir des enfants.
Pendant ce temps, leurs grands-parents partiront en croisière, installeront une piscine ou une cave à vin, seront des "seniors actifs" si la santé le leur permet évidemment...
Quel monde à l'envers!

Ce n'est pas "juste" et, pour en revenir au sujet, tout simplement une aberration au niveau "économique".

did67 a écrit:

Je précise : je ne suis pas contre l'écologie (la science - je pense même pousser assez loin le PP dans le sens d'un potager écologique- qui respecte les règles du vivant). Je ne suis pas même contre l'écologie politique quand elle argumente sérieusement. C'est hélas rare. Je suis contre le "show médiatique" à base de "bons sentiments", de "communications émotionnelles"...

la diffréence pour moi c'est parler d'écolos pour ne pas mélanger