ARTICLE - Une vraie souveraineté alimentaire pour la France

S’il ne faut évidemment pas renoncer aux objectifs de productivité alimentaire nationaux, ces derniers gagneraient à être redéfinis. Car comment évoquer la souveraineté alimentaire sans parler des besoins en eau pour produire les aliments, de la dépendance aux énergies fossiles générée par les intrants de synthèse, de l’épuisement de la fertilité des sols lié à la monoculture intensive ou encore des effets du réchauffement climatique ?

Comment évoquer la souveraineté alimentaire sans parler des enjeux fonciers, de l’évolution du travail agricole (25 % des agriculteurs sont en passe de partir à la retraite), du gaspillage alimentaire – qui avoisine les 30 % tout de même – des besoins nutritionnels et des habitudes alimentaires de la population ?

La productivité alimentaire doit dorénavant se conjuguer avec d’autres formes de productivité tout aussi essentielles à notre pays :

   la capacité de rétention d’eau dans les sols,

   le renouvellement des pollinisateurs,

   le maintien des capacités épuratoires des milieux pour conserver une eau potable,

   le renouvellement de la fertilité des sols,

   la régulation des espèces nuisibles aux cultures,

   ou encore la séquestration du carbone dans les sols.

Or, il est scientifiquement reconnu que les indicateurs de productivité relatifs à ces services baissent depuis plusieurs décennies. Pourtant, ce sont bien ces services qui permettront de garantir une véritable souveraineté alimentaire future.
https://theconversation.com/une-vraie-souverainete-alimentaire-pour-la-france-220560

Super sujet Joël
Je vais lire l’article avec attention, car je trouve par exemple certaines « logiques » d’import/export de denrées alimentaires , illogiques

Merci,
A bientôt

Patoche76 a écrit:

Super sujet Joël

Merci Patoche,

Patoche76 a écrit:

Je vais lire l’article avec attention, car je trouve par exemple certaines « logiques » d’import/export de denrées alimentaires , illogiques

Oui, la logique mercantile est plutôt illogique du point de vue environnementale...

C'est un vaste sujet. Fort complexe. Donc pas facile du tout à traiter.

D'abord, si les échanges commerciaux sont contradictoires avec l'environnement ( du fait des transports), cela n'est pas forcément incompatible avec l'idée d'indépendance. Par ex, je vends du blé à l'Allemagne et je leur achète du seigle. Voilà. Ils préfèrent de la baguette. Et nous, on aime bien, pour notre ligne, le pain de seigle. Ils ont des terres pour l'un, nous des terres pour l'autre.... Mais si on se fâche, on n'est pas véritablement le bac dans l'eau. On mangera notre blé. Et eux leur seigle. Les échanges, s'ils ne sont pas déséquilibrés, ne sont pas nécessairement une dépendance. Mais ce n'est pas écologique, ça c'est sûr.

Cependant, force est de constater que si nous avons pas mal de possibilités du fait du climat / des terroirs, nous avons, avec la mondialisation, pris goût à plein de choses. Que nous sommes, pour l'instant, disposés à payer assez cher - même si ça râle, même si certaines catégories ne le peuvent plus. Un bon café, est, pour moi, meilleur qu'une chicorée. Qui est peut-être meilleure pour la santé ? Et que dire d'un bon chocolat, pour lequel nous n'avons pas de succédané. Ou des bananes, un des fruits les plus consommés.

L'alimentation "indépendante" de nos ancêtres n'était pas très joyeuse ! Et ce n'est pas si vieux. Jeune, je n'avais des oranges / mandarines que pour Noël.

Je voudrais aussi corriger une conviction partagée par beaucoup, mais erronée.

La fertilité de nos sols a augmenté, grâce à l'agriculture moderne. Je sais, ça choque.

Nous avons "pillé" les réserves de phosphates et de potasse (pour cette dernière, nous avons "vidé" l'Alsace). Et ces éléments nutritifs sont actuellement en circulation (rien ne se perd, rien ne se crée).

Pour situer des ordres de grandeur :

- vers 1700, l'agriculture totalement "plus que biologique" de nos ancêtres obtenait bon an mal 5, 6 ou 7 quintaux de céréales à l'ha

- vers 1850 / 1900, grâce à la première révolution agricole (suppression de la jachère triennale, remplacée par des légumineuses fourragères), on est passé à 10/12 ... Et on a gagné en force de travail (puisque on pouvait nourrir des animaux de trait avec les légumineuses fourragères cultivées à la place de la jachère). Et en sous-produit animaux : lait, fromages, viande (en fin de vie)... La nutrition humaines s'est améliorée. N'en déplaise aux végans.

- avec les engrais, la génétique et la mécanisation, on est passé à 70 qx en l'espace d'un demi-siècle (1945 à 2000) ; mais on est devenu dépendant des énergies fossiles. Sans s'en rendre compte.

Si aujourd'hui, on arrête la ferme X et on cultive à l'ancienne, au même endroit, on obtiendra encore 25 à 30 qx. En binant. A la fertilité naturelle (issue de la lente décomposition des minéraux du sol) s'est rajoutée la fertilité héritée des apports depuis la fin de la guerre, dont, sauf pour l'azote, l'essentiel est toujours là (soit en stock dans les sols, qui retiennent ces éléments, hors azote, soit en recyclage à partir des déjections, composts, etc...). C'est une sorte d'héritage (positif, celui-là !).

C'est un raisonnement qui heurte un peu...

Son avantage est qu'on peut être un peu plus optimiste aujourd'hui : le retour à un agriculture indépendante des énergies fossiles (et conséquemment des engrais "fossiles" - essentiellement P et K) ne veut pas dire retour à la case départ (celle des années 1 700). On ne retombera pas à 6 ou 8 qx !

A titre de repère toujours, à l'époque, la France nourrissait très très mal (la famine était ce qui régulait la croissance de la population ; l'espérance de vie était de l'ordre de 40 ans...; 10 enfants naissaient par famille mais seuls 2 arrivaient au stade de reproduction !) environ 20 millions de personnes. Dont plus de 90 % étaient "paysans". Extrêmement pauvres et souvent affamés !

Je réfléchis beaucoup à ces données actuellement. Et c'est assez vertigineux. La question n'est plus, pour moi, bio ou pas bio. Mais comment être indépendant avec presque 70 millions d'individus. Je suis beaucoup beaucoup plus pessimiste que les papes de "l'agro-écologie", qui pensent que se passer de l'agriculture "moderne" se fera sans grandes difficultés. Je ne le pense pas. On va espérer que c'est moi qui calcule mal !

J'ai oublié une précision importante : depuis les années 2 000, les rendements des céréales stagnent en France.

Et j'ai l'impression qu'on a des prémisses des difficultés que cela engendre : des consommateurs en difficulté (parce que oui, dans  notre pays, des gens souffrent de faim), et des agriculteurs qui manifestent (même s'il ne faut pas être que dupe : il y a des élections européennes, et sans doute y'at-il des partis politiques qui soufflent sur les braises d'un mécontentement réel !). Hasard ou pas : une petite augmentation des carburants met le feu au poudre (réduction d'un avantage fiscal sur le GNR - gazole non routier : 2,85 cts / l. [Cela concerne aussi le BTP]. Quand je pense que tôt ou tard, le prix du pétrole doublera, puis triplera... C'est écrit. Mais on ne connait pas la date. C'est un autre élément qui fait que je ne suis pas optimiste !

Pour les agriculteurs, les rendements qui stagnent sont la faute des réglementations "écologiques" (la fameuse "écologie punitive"). Je pense, hélas, que c'est à la marge. Il y a le changement climatique, mais là, contre qui râler si ce n'est contre soi ??? Il y a que la sélection, tout à fait naturellement, arrive à des limites. On ne peut pas avoir des grains de blé gros comme des patates ! Il y a l'effet boomerang de certaines pratiques : érosion des sols (les tonnes de particules fines qui partent à grande vitesse des sols laissés à nu ne reviennent pas à l'échelle humaine). Il y a les vers de terre qu'on a tué...

Etc etc...

Vaste sujet. Et je me perds dans les réflexions !

Globalement, la société est dans le déni.

Je voulais moi aussi, commenter ce post, mais comme Didier je me perds dans mes réflexions et surtout mes méconnaissances du sujet
Je vais tout d’abord lire l’article, m’en imprégner, et lire vos réflexions
Puis peut être je réagirai en fonction de mes ressentis

Je ne suis pas de nature pessimiste, mais les conférences de Janco, donne froid dans le dos, oui si on ne bouge pas maintenant on va droit dans le mur voire dans des guerres insoutenables (MAD MAX n’est pas loin comme il dit)
L’énergie (ou plutôt son manque) et le changement climatique (on ne peut évidemment que le limiter, le volant d’inertie est lancé et rien de l’arrêtera) vont conduire à d’énormes difficultés, et je ne vois pas comment moi, petit humain sur notre planète, je peux faire plus que ce que je fais déjà
C’est peut être le discourt qu’il faut changer, les mots employés pour que les esprits changent … allez savoir
Une des clés est la sobrité voulue (Janco en parle très bien), comment convaincre TOUT LE MONDE ?

A bientôt

did67 a écrit:

D'abord, si les échanges commerciaux sont contradictoires avec l'environnement ( du fait des transports), cela n'est pas forcément incompatible avec l'idée d'indépendance.

Quand je parle d'illogisme, je parle de ceci :
"De quelle souveraineté alimentaire parle-t-on ? Les derniers chiffres de FranceAgrimer montrent que notre « dépendance aux importations » – comme aiment à le répéter les défenseurs d’un modèle intensif – est de 75 % pour le blé dur"
"Mais ce que l’on passe sous silence, c’est que le taux d’autoapprovisionnement – soit le rapport entre la production et la consommation françaises – est de 148 % pour le blé dur,"

Si je comprends bien, nous produisons bien plus de blé dur que ce nous consommons, mais nous importons néanmoins 75% de notre consommation...

Pourquoi ? Parce que nous exportons une grande partie de notre production, exportations qui sont subventionnées et qui détruisent le tissu productif des "bénéficiaires" de nos exportations...

Mais surtout, ce que dénonce l'article, c'est l'illogisme d'abandonner l'objectif de réduction des pesticides et herbicides sous prétexte que cela nuirait à la productivité de la France, alors que ces pratiques "génèrent des catastrophes écologiques et humaines majeures" et conduisent à " l’épuisement de la fertilité des sols"

Sans parler de toutes les conséquences sur notre santé et celle du vivant en général du fait de l'accumulation dans nos tissus de tous ces produits chimiques...

Alors, je ne suis aucunement spécialiste de ces questions, mais je pense que l'auteur de l'article (Harold Levrel - Professeur, économie de l’environnement, AgroParisTech – Université Paris-Saclay) sait de quoi il parle.

did67 a écrit:

Et j'ai l'impression qu'on a des prémisses des difficultés que cela engendre : des consommateurs en difficulté (parce que oui, dans notre pays, des gens souffrent de faim)

Oui, dans notre pays, des gens souffrent de la faim (et du froid aussi : je connais un couple de retraités qui vit dans un appartement où il fait 12°C en ce moment, parce qu'ils n'ont pas les moyens de se chauffer), mais ce n'est pas parce qu'il manque de nourriture en France (j'avais lu il y a quelques temps que la moitié de la nourriture, en France, est gaspillée, pour diverses raisons).

Non, s'ils souffrent de la faim, c'est parce qu'il y a une infime minorité qui s'enrichit d'année en année et une grande majorité qui s'appauvrit d'année en année, au point de ne plus pouvoir assurer leurs besoins élémentaires...

Oui. Mais il ne me semble pas avoir contesté "l'illogisme". Mais réfléchis à savoir si cela génère une dépendance ou non.

Quand je dis que la question est complexe, je veux dire qu'il y a la stricte question de la dépendance, s'y rajoute celle de la logique économique qui veut qu'on fait des choses illogiques d'un point de vue écologique. Pour les opérateurs en question, à un moment donné, c'est rentable. Sinon, à coup sûr, ils ne le feraient pas puisqu'ils sont très peu philanthropes !

Globalement, on a rejeté la taxe carbone qui était un tout petit "instrument" économique permettant peut-être de freiner un tout petit le transport ailleurs du blé qu'on produit pour que d'autres camions, d'autres bateaux ramènent le blé d'ailleurs ! [C'est là encore, plus compliqué, car l'essentiel du transport international échappe aux taxations...]

Pour la faim, là encore, en effet, c'est plus complexe. C'est clair que nous avons assez pour nourrir tout le monde. Comme nous avons assez de logements, sur le papier, pour héberger tout le monde. Donc le "fond", c'est notre économie libérale qui fait que ceux qui ont quelque chose ne veulent pas le céder... Pire, ne veulent pas être taxé dessus...

Là-dessus, se greffe ce que j'ai dit : les rendements stagnent ; donc le système n'a plus la possibilité de la "fuite en avant" consistant dans le fait que ceux qui ont ont toujours plus tout en laissant des miettes suffisantes aux autres. Et tout à coup, avec simplement quelques contrariétés (gaz russe, augmentation des énergies, flambée des engrais, etc...), le système agricole commence à montrer des signes "d'agitation" (à mon interprétation).

PS : Même à l'égard des "spécialistes", j'ai parfois un regard critique ; toujours se rappeler que les spécialistes d'antan, prédécesseurs de ce qu'on connait aujourd'hui, prêchaient avec conviction, à titre d'exemple, la "révolution verte" (René Dumont, eh oui ; ensuite, il a été candidat écolo dans une autre vie après avoir été prof à l'INA PG - aujourd'hui AgroParisTech). Je me permets de penser qu'ils sont pour le moins "légers" dans leur réflexion globale sur les interactions énergies / fertilité des sols et l’efficacité des systèmes agricoles qui en résultent... J'ai l'outrecuidance de penser que le productivité de l'agriculture actuelle doit beaucoup aux énergies fossiles. Et que sans, cela sera nettement plus dur. Les sols seront "plus naturels". Mais pas nécessairement plus productifs (en choses utiles pour les hommes). Je ne crois pas une seconde que le parasitisme disparaitra. Etc. Mais je ne suis non plus collapsologue, car, en effet, l'homme actuel - le français actuel plutôt - gaspille énormément. Ça c'est vrai. Et nous laisse une large marge de manœuvre. Même si je doute qu'on nourrisse aussi bien qu'aujourd'hui les 70 millions qu'on sera alors. Ceci est sans prétentieux de ma part. Et pas très étayé. Donc surtout intuitif...

Bon, il faudrait que je trouve le temps de lire son livre, où il est question de choses qui me parlent par ailleurs ("Apprendre à vivre avec la biodiversité sauvage" - un peu ce que j'essaye de faire dans les limites de mon potager, non sans déboires ! - ou "Pour une économie agricole circulaire").

Juste sur "vivre avec la biodiversité sauvage", j'ai une vidéo qui n'a pas été publiée, où j'analyse le "dérapage" de mon système en matière de limaces, avec en 2022, des dégâts considérables, non maîtrisés "naturellement". Et des pertes totales de certaines cultures... En moyenne, je m'en tire bien, mais si je n'avais que mon potager, je serais peut-être mort de faim, en tout cas, j'aurais beaucoup beaucoup souffert... Donc dans mes conférences, je promeus ce "cultiver avec et non pas contre", mais j'essaye d'être honnête, je termine toujours pas "attention, pour les miracles, s'adresser à Lourdes !"... Rappelles-toi : "J'aimerais habiter en Théorie, parce qu'en Théorie, tout marche"

PS : Je comprends bien la nécessité, dans notre société de médias, de "provoquer" la réflexion par des simplifications... Cela m'arrive aussi (avec le recul, parfois trop !).

Entièrement d'accord avec toi...

Une réflexion encore : il ne faut pas s'agenouiller devant "INRAe" ou "AgroParisTech" ou je ne sais quelle cathédrale... Comme toutes les institutions de pointe, le savoir y est très très fragmenté. Et la logique de "chaires" n'arrange rien.

Pour prendre une métaphore médicale, ce n'est pas des "dermato" que vous avez. Qui peuvent déjà se louper car ils ne savent pas que vous utilisez tel médicament et souffrez de telle affection. C'est le rôle de votre médecin généraliste que de le guider (la fameuse petite lettre).

Non, ce ne sont même pas des spécialistes des poils.

Ce sont des spécialistes des poils roux.

Et encore, seulement des poils roux coupés courts.

Et parmi ceux-là, les poils roux coupés courts et lavés au savon de Marseille...

Quand vous leur dites, docteur, je tousse, c'est un peu forcément parce que vous avez du poil roux lavé au shampoing. Ou du poil blond...

Je ne suis pas du tout certain que ses collègues pédologues valideraient l'idée que nos sols sont moins fertiles.

Mais je me dois d'ajouter très vite, que je ne parlais là que de "fertilité chimique" - c'est-à-dire des teneurs de nos sols en éléments nutritifs assimilables par les plantes.

La fertilité au sens large (capacité de produire) est bien sûr plus complexe. Et notamment l'érosion (la perte des particules fines, celles qui "fixent" les éléments nutritifs) appauvrit les sols. A l'analyse, tu as beau avoir 2 ou 3 fois plus d'éléments par g de sol, si tu as perdu la moitié du sol "utile", tu n'as pas avancé...

Et bien sûr, idem pour les matières organiques du sol. Là, je souscris à 100 % à l'idée d'un appauvrissement massif (environ 50 % de la MO s'est volatilisée dans les sols cultivés). Et cela houe tant qu la capacité à retenir les éléments nutritifs que l'eau. Et sur la structuration du sol. Son aptitude à entretenir la vie...

Il reste qu'en un peu plus d'un demi-siècle, nous avons mis beaucoup d'éléments nutritifs importés (venant d'en dehros de l'exploitation) dans les circuits naturels. Et beaucoup y sont toujours. Le sol a été "chargé". Et là, l'héritage est positif.

Je n'aime pas les raisonnements entièrement à charge [même si, et je l'ai écrit, il faut parfois "charger la mule" pour secouer le paysage]. Tout comme les raisonnements à décharge. Si on n'a pas vu les défauts de telle technique, c'est qu'on n'a pas bien regardé ai-je écrit tout récemment je ne sais plus où. Mais à l'inverse, si on n'a vu que des défauts, c'est qu'on n'a pas bien regardé non plus.

Oui, ça relativise....

Un dernier, pour la route !

Du point de vue des médecins hygiénistes, la mise en place du "tout à l'égout" a été une grande avancée. Un certain nombre de maladies étaient tout simplement liées au "circuit court" de nos déjections. Aux "cloaques" qu'étaient la rigole centrale dans les rues de nos villes qui drainaient nos déjections... Indépendamment de l'odeur l'été. Pour qui a osé quitter les centres-villes des capitales africaines, pour aller se balader en périphérie, cela rappellera des souvenirs.

Et puis, assez vite, les "naturalistes" se sont rendus compte qu'on "étouffait" nos rivières et lacs. L'eutrophisation suivait l'arrivée massive de ces éléments, dont certains très nutritifs (urée, phosphates des lessives). Il a fallu rajouter des stations d'épuration. Et envoyer en l'air cet azote "nuisible" (sous cette forme). Tout en obligeant les agriculteurs à acheter des engrais (chimiques ou naturels suivant qu'on avait opté pour le conventionnel ou le "bio" ; mais sur le fond, rien ne change !). Qu'in fine,le consommateur paye. Et il a donc fallu taxer pour payer ces "machines"...

Et puis, en y regardant d'un peu plus près, les agronomes se sont rendus compte que les éléments, prélevés par les plantes, digérés puis rejetés par les hommes, finissent soit dans l'air (N) soit dans la mer (P et K)... Actuellement, on équipe les STEP pour récupérer le P. De l'autre côté du Rhin, un directeur d'un réseau de stations m'a affirmé, en 2010, que si on récupérait l'essentiel du P des eaux usées, cela dépasserait la consommation de l'agriculture (il y a, dans ce que rejettent les consommateurs, aussi du P qui provient de tous les pays produisant la nourriture consommée par ces consommateurs - quand on importe une banane, on importe surtout du K !)

Chacun de ces points de vue est juste.

Mais le raccourci, consistant à dire "je mets mes déjections dans le potager comme le faisait les anciens" s'accompagne d'un regain de risque (voir point 1 !). Car le compostage domestique n'atteint pas les températures suffisantes pour "hygiéniser". Si aujourd'hui, ceux qui procèdent ainsi ne connaissent guère de déboires, il est vrai, c'est qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils sont eux-mêmes "hygiénisés" - grâce à ce que souvent ils critiquent ou rejettent : vaccinations, antibiotiques et autres traitements. Qui, aujourd'hui, a encore des vers ? Ténia et ascaris ont quasiment disparu ! Certaines maladies de jadis sont quasi-éteintes ! Mais attention a ce "quasi", et à la vitesse à laquelle des bactéries ou des virus se reproduisent et se propagent. Rougeole et tuberculose sont de retour... (aucun des deux ne passe par les déjections ; c'est juste pour dire on a peut-être tort de penser que certaines choses n'existent plus - à part la variole, éradiquée)...

Bel exemple où des "savoirs disjoints" ont conduit à une succession de conclusions partielles, trop hâtives. Oui, chacun, à son niveau, avait raison ! Mais oui, tout mis ensemble, c'est plus compliqué. Et penser la complexité n'est pas simple. L'exprimer de façon "entendable" encore moins !

did67 a écrit:

Du point de vue des médecins hygiénistes, la mise en place du "tout à l'égout" a été une grande avancée. Un certain nombre de maladies étaient tout simplement liés au "circuit court" de nos déjections. Au "cloaques" qu'étaient la rigole centrale dans les rues de nos villes qui drainaient nos déjections... Indépendamment de l'odeur l'été. Pour qui a osé quitter les centres-villes des capitales africaines, pour aller se ballader en périphérie, cela rappellera des souvenirs.

À ce propos, j'ai vu cette vidéo il y a quelques jours :
https://www.youtube.com/watch?v=D0lDyiD5WXU

did67 a écrit:

Mais le raccourci, consistant à dire "je mets mes déjections dans le potager comme le faisait les anciens" s'accompagne d'un risque (voir point 1 !). Car le compostage domestique n'atteint pas les températures suffisantes pour "hygiéniser".

Même si l'on attend 2 ans avant d'utiliser le résultat du compostage des toilettes sèches, comme il est partout conseillé ?

C'est surement une sage précaution.

Il faudrait examiner un à un les capacités de survie des différents germes ou "organes de survie" (oeufs, spores, ...) des différentes parasites et maladies.

Je ne peux pas répondre formellement. Je n'ai pas épluché la question, ni recherché les études sur le sujet.

Il faudrait aussi distinguer légumes dont on mange les racines de ceux dont on ne mange que les fruits. Et puis ce qui se mange cru de ce qui est cuit ! Un "germe" qui aurait survécu, a plus de chance d'être transmis par un radis que par une tomate ou une aubergine ou un haricot vert qu'on cuit. Surtout en culture "sous couvert", qui évite les projections de terre...

Donc là encore, c'est surement plus compliqué. Mais je ne connais pas les termes de la complication...  Je ne peux répondre avec rigueur.

Dans un document canadien, j'ai trouvé ça :"E. coli est d’origine fécale humaine ou animale, car il n’existe pas dans l’environnement naturel; il peut cependant survivre quelques mois dans l’eau, le sol ou sur les plantes, bien qu’il se multiplie rarement dans ces milieux (Edberg et al., 2000; Santé Canada, 2012; WHO, 2011), " Quelques mois" devrait exclure une durée de 2 ans...

Et cette étude sur les "PRO" ("produits résiduaires organiques") est également rassurante, à l'échelle de deux ans.

https://www6.inrae.fr/qualiagro/Impacts-Environnementaux/Pathogenes


Cependant, il n'y a pas de déjections humaines dans le lot ! Il s'agit de composts (dont l'un est un compost de boues de stations d'épuration - donc ayant déjà subi une sérieux traitements avant)

"    un compost de boues de station d'épuration "DVB" : co-compostage de boues d'épuration urbaine avec des déchets verts,
   un compost de biodéchets "BIO" : compostage de la fraction fermentescible des ordures ménagères collectée sélectivement, en mélange avec des déchets verts,
   un compost d'ordures ménagères résiduelles "OMR" : compostage de la fraction résiduelle des ordures ménagères après collecte sélectives des emballages,
   un fumier de bovins "FUM" qui représente l'amendement de référence.

Salut,

Un copain du village composte ses toilettes sèches 2 ans (ça semble être une bonne précaution).
Ensuite, épandage au pied d'arbres/arbustes fruitiers (2e précaution). Bons résultats apparemment mais pas de test à l'aveugle pour prouver.
Ca reste de la matière organique, surtout que la base des "paquets" compostés est composée à 90% de sciure/pellets de bois...

Après, chez moi (et sûrement bcp d'autres), chiens, chats et autres font leurs besoins un peu partout...

did67 a écrit:

Mais le raccourci, consistant à dire "je mets mes déjections dans le potager comme le faisait les anciens" s'accompagne d'un regain de risque (voir point 1 !).

Marc-André Selosse parle de ce sujet ici : https://youtu.be/QslWa2HcN5Y?t=6385

Tu saurais situer le passage - non que ce sit inintéressant de regarder le tout, mais actuellement, je ne prendrai pas deux heures. En revanche, cela m'intéresse beaucoup de savoir ce qu'il dit sur le sujet des toilettes sèches.

did67 a écrit:

Tu saurais situer le passage - non que ce sit inintéressant de regarder le tout, mais actuellement, je ne prendrai pas deux heures. En revanche, cela m'intéresse beaucoup de savoir ce qu'il dit sur le sujet des toilettes sèches.

A partir de 1h46min30secondes

OK. Il n'aborde pas ce qui m'aurait intéressé, c'est-à-dire la question sanitaire via certains parasites intestinaux ou via certaines bactéries. C'est là où je l'attendais en tant que microbiologiste des sols.

Il zappe même complètement : c'est cette question qui interdit l'usage dans les cultures maraichères de part la réglementation. Qu'elles soient bio ou pas. Les boues des stations d'épuration sont soumises à des règles strictes, avec des analyses microbiologiques et chimiques avant épandage. (autre chose peut en effet être le fait que des cahiers de charge "bio" interdisent en raison des résidus de médicaments, les déjections humaines n'étant pas considérées comme un "intrant certifié bio")

Les médicaments sont une question que je me suis souvent posée et pour laquelle je n'ai pas de réponse. Mais il ne répond pas non plus - sans doute n'y a-t-il aucune réponse, chaque médicament étant un cas particulier, et ayant une chaine de destruction biologique spécifique. Il faudrait des milliards d'études !

Le point de vue comme quoi le sol est un meilleur épurateur que l'eau des stations d'épuration est intéressant. Et je suis d'accord. Je suis aussi convaincu mais sans aucune preuve biologique que tel ou tel médicament qui agit sur tel ou tel mécanisme précis chez les hommes ou les mammifères (par ex un béta-bloquant qui ralentit le rythme du coeur, donc la tension artérielle) a très très peu de chance d'avoir une action sur les plantes ou sur la flore du sol (qui n'a pas de coeur, ni de nerfs, etc)...

Le problème avec les médicaments et autres trucs chimiques (conservateurs, émulsifiants, stabilisants...) absorbés par les humains, c'est peut être les plantes accumulatrices comme celles utilisées pour "pomper" les métaux lourds des terrains pollués.
On épand bien du fumier de vaches ou de chevaux (qui sont quand même bien "médicamentés" dans nos élevages modernes).
C'est assez confus effectivement. Pour ma part, si j'avais des toilettes sèches, j'aurais tendance à les laisser composter au moins 1 an et à étendre ensuite les résidus pour nourrir la pelouse (pour le mulch) ou des arbres qui me servent de BRF. Mais pas directement sur le potager... Car on mange aussi des légumes crus.

Oui, c'est ça. Je me méfie davantage de la contamination directe - donc des problèmes de "cycles de parasite".

En Afrique, les amibiases, liées à l'arrosage avec des arrosoirs à partir d'eau prélevée dans les fleuves dans lesquels se déversent les égouts plus hauts est un réel problème. L'amibiase n'est qu'un exemple. Le choléra aussi prend cette voie...

Comme dit, actuellement, nous sommes tellement "cleans" dans nos intestins, que le risque est insifignifiant - donc ceux qui le font peuvent dire que ça marche sans risque... Mais si tout un système bascule vers de telles pratiques, je ne suis pas certain que les systèmes resteront cleans longtemps ! Ce qui marche à 3 prend souvent une tournure quand on est 50 millions.