TAUPES - 100 000 euros d'amende pour avoir vendu un produit mortel pour les taupes sans autorisation

Il est utile de lire l'article.

Notamment "La cour a écarté l'argumentation des prévenus selon laquelle leur fusée ne contenait pas une substance active interdite, le dioxyde de soufre étant "généré", selon Pyragric, lors de l'utilisation dans les jardins. Le directeur de Pyragric soutenait que, contrairement à plusieurs avis des autorités de contrôle, les fusées ne sauraient être classées en biocide ; substance chimique destinée à détruire ou éloigner des animaux nuisibles. "

Je ne suis pas contre des sanctions sévères contre ceux qui allègrement font un fric fou en "contournant" les réglementations avec des arguments d'une mauvaise foi absolue.

J'ai donc envie d'écrire "Et alors ??? Vous auriez préféré que ce soit 200 000 ?"

[Bien entendu, on peut regretter que la même rigueur ne soit appliquée à des sociétés plus importantes, par ex, ces jours-ci, à des grands groupes du e-commerce qui truquent leurs remises du Balck Friday : on sait qu'ils ont augmenté les prix juste avant pour baisser de x %, ou qu'ils comparent à un "prix conseillé" qui n'est jamais pratiqué - là, on pourrait gauler quelques millions ! Mais dénoncer une injustice qui frappe une petite société n'est pas l'absoudre ; c'est juste réclamer que les autres aussi...]

Pour moi, libre à chacun de se débarrasser des taupes dans son jardin si c'est son obsession! Pas sûr que ça règle tous ses problèmes mais si ça peut lui permettre de dormir mieux, de se dire qu'il a "éliminé" l'indésirable, tant mieux pour lui... Des taupes, il y en aura toujours.

Après, tu sais, l'Europe autorise le glyphosate pour 10 ans de plus et leur débat sur la réduction des pesticides à fait pshit!

Ces cons tentaient d'imposer une réduction de 50% des pesticides d'ici 2030. Encore une fois, hors sol et en plein délire (décidément c'est une épidémie chez nos chers représentants).

N'aurait-il pas été plus judicieux d'imposer une réduction à minima de 10% et, par des incitants financiers, d'encourager ceux qui allaient encore plus loin? De même, financer aussi la recherche publique (sans royalties) de solutions plus respectueuses de l'environnement?

Je vais prendre un exemple qui va peut être sembler débile.
Je fume (je sais, c'est mal!!!). Si demain, l’État me disait : si tu diminues ta consommation de tabac de 10%, ton paquet te coûtera 10% de moins. Et idem si tu diminue de 20%... Je pense que ça m'inciterait si ce n'est à arrêter, au moins à fumer moins.
Et on pourrait appliquer la même règle à la facture d'eau, d'électricité...
Ça nécessiterait évidemment un contrôle stricte de la consommation (difficile à mettre en œuvre mais possible).

A contre-courant de toute la logique commerciale actuelle : au plus tu en achètes, au moins tu le payes à la pièce.

Perso j’ai toujours apprécié les taupes pour le terreau qu’elles m’offraient.
Étant carnivores ce sont peut-être elles qui ont fait diminuer la pression des limaces

Je dis cela au hasard

ludowan a écrit:

Pour moi, libre à chacun de se débarrasser des taupes dans son jardin si c'est son obsession!

.

De nouveau, tu tronques ou dévies le sujet.

La question est :

a) est-ce qu'il est légitime, oui ou non, de réglementer l'usage de produits pouvant être dangereux ?

b) si oui, est-il choquant qu'un petit malin qui contourne habilement les règlements non pas pour le bien commun mais pour s'en foutre plein les poches soit condamné ??? Je me répète : ce n'est que ça, le sujet évoqué dans l'article. Ce n'est pas une amende de 100 000 euros pour avoir tué des taupes ! C'est une entreprise condamnée pour mettre en vente un produit non autorisé pour cet usage.

Je dis "oui" et "non"...

Que des gens en fassent usage, ou pas, selon qu'ils veulent détruire ou pas les taupes, est un autre sujet. En sachant qu'il y a des moyens beaucoup moins dangereux !

Alors oui effectivement, il est légitime de réglementer l'usage de tels produits.
Étonnant cependant que cette fois-ci la justice fasse son job.

pour moi il n'y a que oui, flirter avec les lignes pour "s'autoriser" quoi que ce soit est hypocrite

là, on n'a pas l'autorisation, et on joue au naïf, on se fait prendre, faut accepter les sanctions, pour le glyphosate c'est un peu pareil, on n'arrive pas à prouver une "véritable" toxicité, donc on joue sur le doute et on y met une bonne couche d'idéologie partisanne

j'ai utilisé le glyphosate et la bouillie bordelaise au potager, puis j'ai découvert Didier, j'ai fait autrement et j'ai observé que je pouvais m'en passer, par contre à d'autres endroits le glyphosate me serait utile et je n'aurai pas de scrupules à l'employer de nouveau

un exemple, dans le village d'à côté il reste une source accessible à tous, chacun peut venir y remplir ses bidons, l'eau est analysée, est-elle encore potable? j'en ai bu étant petit. personne ne contrôle l'usage fait de l'eau, ça ne dérange personne, c'est une source... par contre dans un autre village pas plus loin, il y a une usine d'embouteillage avec une eau hyper controlée

je pernds l'exemple de l'eau, car ça montre bien, que l'opinion ne réagit pas de la même manière suivant le produit, on va hurler contre le glyphosate produit hyper controlé, analysé et sur lequel on fait des tas de recherches et boire une eau de source les yeux fermés simplement parce qu'elle sort directement du sol...

Ludo tu fumes, tu sais que c'est mal mais tu continues, seul toi pourra te décider de changer cela, le reste c'est pour parler, se déculpabiliser un peu...

Moindreffor a écrit:

pour moi il n'y a que oui, flirter avec les lignes pour "s'autoriser" quoi que ce soit est hypocrite

Ah, Moindreffor, la petite ligne qui sépare ce qui est bien de ce qui ne l'est pas...
Pour ma part, je pense que c'est toujours un peu "sinueux", "entre 2 eaux".

Toujours tiraillés que nous sommes entre d'une part notre cerveau "rationnel" qui sait ce qui est bien/raisonnable et l'autre, plus sauvage, qui nous attire vers ce qui est "bon", immédiat... Au milieu, il y a nous, ce que nous sommes et ce que la vie a fait que nous soyons.
Pas toujours facile de tirer la bonne ficelle...

Dans le cas du produit contre les taupes, c'est certainement (encore une fois) l'appât du gain qui a fait pencher la balance.

Avec les années, on apprend à devenir plus "raisonnable", plus "prudent".
Mais pourtant, chez certains dont je fais partie, il y a toujours cet appel de l'ailleurs... Même si on sait très bien que ça ne mène à rien de bon (tabac...).
Ici en Belgique, à l'école secondaire, on avait un cours de "Morale" dans les écoles publiques que j'ai fréquentées. On peut comparer ça au cours de philo en France. Mon prof, quand il a appris que je fumais vers mes 14 ans m'a dit : "Oui, c'est plus un besoin qu'une envie.". Je ne sais pas s'il avait raison.
Balavoine parlait aussi de ce qui pourrait séparer le besoin de l'envie (c'était peut être l'inspiration de mon prof de l'époque...).

Le besoin, c'est vital, c'est ce qui te rends malheureux ou te tue si tu ne l'as pas.
L'envie, c'est ce que tu penses qui te rendras heureux si tu l'obtiens, mais t'es jamais sûr du résultat. Souvent, si tu l'obtiens, tu te dis que t'aurais pu t'en passer ou bien tu en veux encore plus...
Mais ici aussi, il y a une petite ligne entre les 2 difficile à cerner...

On a chacun notre histoire, faite de hauts et de bas. Chez certains, c'est plus facile de rester en haut.
Nous ne sommes pas tous égaux face à la vie. Il y en a qui y ont été sûrement mieux préparés que d'autres. Et c'est tant mieux pour eux!

On ne se refait pas... On fait avec.
C'est comme au potager : on essaie, on rate ou on réussit mais on avance au final si on est pas trop con.

là tu parles de prendre un risque, faut-il parfois tenter quelque chose plutôt que de rester pépère, faire un choix, je suis pour

moi je te parle de faire le choix, franchir la ligne tout en sachant qu'on la franchit, tu sais que sur la route c'est tant de kilomètre par heure, ligne droite beau temps, tu appuies un peu, tu sais que tu dépasses mais tu prends un petit risque mesuré, pas vu pas pris, ça je peux comprendre, mais c'est quand ça devient l'habitude qu'il faut sanctionner

ta clope te fait plaisir, je peux comprendre, je suis sous chimio et ça me fait bondir de voir des mecs avec leur pied de perf de chimio en train de cloper à la sortie du service, pas pour eux, mais juste pour ceux qui font tout pour les aider, pour ceux qui doivent patienter pour voir un médecin, ils nous font perdre un temps si précieux, je ne veux pas jouer les moralisateurs, je me bats contre la maladie depuis 32 ans, et comme je le dis toujours c'est plus facile pour moi que pour mon entourage, mais c'est 32 de ans de vie en plus, heureusement

sinon pour les petits plaisirs, un bon verre de rouge avec une bonne tartine de fromage, ça peut remplacer  

ludowan a écrit:

Ici en Belgique, à l'école secondaire, on avait un cours de "Morale" dans les écoles publiques que j'ai fréquentées. On peut comparer ça au cours de philo en France. Mon prof, quand il a appris que je fumais vers mes 14 ans m'a dit : "Oui, c'est plus un besoin qu'une envie.". Je ne sais pas s'il avait raison.
Balavoine parlait aussi de ce qui pourrait séparer le besoin de l'envie (c'était peut être l'inspiration de mon prof de l'époque...).

Le besoin, c'est vital, c'est ce qui te rends malheureux ou te tue si tu ne l'as pas.
L'envie, c'est ce que tu penses qui te rendras heureux si tu l'obtiens, mais t'es jamais sûr du résultat. Souvent, si tu l'obtiens, tu te dis que t'aurais pu t'en passer ou bien tu en veux encore plus...
Mais ici aussi, il y a une petite ligne entre les 2 difficile à cerner...

On a chacun notre histoire, faite de hauts et de bas. Chez certains, c'est plus facile de rester en haut.
Nous ne sommes pas tous égaux face à la vie. Il y en a qui y ont été sûrement mieux préparés que d'autres. Et c'est tant mieux pour eux!

Il avait "plutôt" tort.

A la base, c'est simple : un besoin, tu as en as besoin pour vivre. Boire, manger, ne pas avoir ni trop froid, ni trop chaud, dormir et, chez l'homme qui est un animal social, les besoins sociaux (vivre en groupe ; un enfant élevé sans contacts avec d'autres humains "dépérit", même si physiologiquement il survit)...

Et une envie, tu peux t'en passer. Tu as envie d'une tartelette au citron. Ou tu as envie de jardiner...

Dans ce sens strict, les besoins sont finis. Et les envies infinies. D'où l'importance de les distinguer.

Mais évidemment avec l'homme, c'est plus compliqué. On sait "transformer" des envies en besoins. Notre société de consommation excelle en cela. Que tu aies besoin d'être sapé, pour ne pas geler, et aussi pour ne pas choquer ("animal social"), c'est un fait. Mais que tu aies "besoin" de tel habit à la mode, et c'est un mensonge. Tu en vais envie. Tu avais envie d'exprimer quelque chose (genre, je suis plus malin que toi, cette fringue de chez Shein, tu ne l'as pas, t'es un blaireau ; toujours ce "besoin" maladif d'exister en impressionnant les autres - qui n'est qu'une envie déguisée en besoin psychologique)...

Se déplacer est un besoin (social). Mais avons-nous tous besoin de la voiture que nous avons ? (je parle, nous les français, belges, pas spécifiquement nous qui discutons ici). D'un SUV ??? Je pense qu'on a glissé dans la rubrique "envie"...

Etc...

Et puis, on parle ici de cigarette. C'est au départ, un "besoin social" - donc une "envie" (d'exister en transgressant les interdits des adultes, d'exister en projetant l'image "James Dean" dont on pense qu'elle est valorisante - un vrai cow-boy, quoi...). Et puis il y a un piège, qui s'appelle l'addiction. C'est que cela agit sur nos "centres du plaisir"... Et maintenant qu'on n'en a plus envie, on n'arrive pas à s'arrêter. Donc addiction : ni besoin (bien sûr, au sens vrai), ni envie...

J'ai eu une chance inouïe, car comme tout sale gosse, je me suis retrouvé dans une grande, avec 3 copains à transgresser les interdits et à fumer une clope (dans une grange remplie de foin sec !!!!). J'ai, comme tout le monde sans doute, trouvé ça dégueulasse. Je ne pense pas qu'on trouve au départ que la fumée est agréable. J'ai toujours eu un caractère tranché : puisque c'est dégueulasse, je ne sais pas quel est le con qui va me faire fumer quelque chose qui a un goût dégueulasse. Je n'ai donc fumé qu'une seule cigarette (et encore, pas en entier). J'ai souvent dit que je n'ai aucun mérite à ne pas fumer.

Mais ne focalisons pas sur la cigarette. Nous avons bien d'autres addictions, où le "besoin" parfois, ou plus généralement l'envie tourne à l'addiction. Manger une certaine quantité de glucides ou de graisses est un besoin. Très vite, avec le "progrès" et l'abondance (que nous devons au pétrole), cela devient une "envie" - on mange généralement trop de sucres, ou trop de graisses ou trop des deux (chips).

C'est plus compliqué ai-je écrit. Oui. Puisque "aimer" le sucre a été pour nos ancêtres vivant dans les cavernes, la condition de survie. Ils se gavaient, engraissaient à la bonne saison, pour avoir assez de réserve pour passer l'hiver sans mourir d'inanition. Se gaver de sucre était donc un "besoin". Nos avons hérité de cette génétique. Du mécanisme que quand on mange du sucré, cela "fait du bien". Nous nous gavons sans limites, puisque notre agriculture produit du sucre pas cher. Et nous voilà obèse, avec des maladies cardio-vasculaires. A coup sûr, ce n'est plus QUE un "besoin", puisque cela réduit notre espérance de vie. C'est devenu une addiction ! Et celle-là, je lutte en permanence. Plutôt bien. Puisque depuis mon infarctus, j'ai réussi à stabiliser mon poids autour de 75 kg. Même si régulièrement, je "dérape". Pour ensuite me ressaisir...

Je dis "ce n'est plus QUE un besoin..." (avec la faute de français pour insister sur le "QUE"). Mais, sous la forme maîtrisée, cela le reste. La base de notre alimentation reste les glucides. Le "carburant" de nos cellules reste et restera le glucose. La difficulté n'est pas de bannir (quand je pense à la bêtise biologique absolue que constituent certains "régimes" !!!), mais de maîtriser. Utiliser les glucides en tant que de BESOIN !!! Ou, dit autrement, maîtriser ses ENVIES (voire, lorsque c'est le cas, lutter contre son ADDICTION).

Au passage on a là un bel exemple d'un élément (conso de glucides) est tantôt un besoin (dans les quantités nécessaires pour être en forme ; les spaghettis d'un coureur cycliste qui va s'attaquer à l'Alpes d'Huez), parfois une envie (un dessert un peu crapuleux en fin de repas pour terminer en beauté - c'est pas nécessaire, mais agréable), ou une addiction (quand bastonné par pubs, ensuqué par de mauvaises habitudes, quand affaibli par une vie de con qui fait que nous avons "besoin" d'un petit plaisir pour compenser, besoin d'une barre de Mars ou de que sais-je que la pub a mis dans notre tête et le supermarché devant la caisse... et que ne maîtrisant plus notre "instinct" on se retrouve en surpoids sans pouvoir résister)... Donc cela montre combien le flou de la limite évoqué est réel et dépend même des circonstances...

Ce n'est que mon avis, bien entendu... Car comme toujours, quand c'est "plus compliqué", c'est que ce n'est pas simple...