TOMATE - vidéo : enfouir profondément ses pieds de tomates à la plantation ?

Enfouir profondément ses pieds de tomates à la plantation... Faux ?!

Salut

Pas eu le temps de regarder cette vidéo
Que dit-il?

Il y a quelques années j'avais entendu qu'il fallait les replanter des pieds de cette taille plutôt couchés... pour que des racines supplémentaires poussent le long de la tige et contribuent à une meilleure reprise du plant.

J'avais opéré de cette façon et les résultats avaient toujours été bons.

Donc en résumé c'était pas spécialement profont mais avec une grande partie de la tige sous la terre.

Adrien a écrit:

Pas eu le temps de regarder cette vidéo
Que dit-il?

En résumé :
Les recherches de ses dernières années ont démontré que le fait de les planter profond n'apportent rien aux tomates, et que cela pourrait même augmenter la vulnérabilité aux maladies fongiques...

Ok d'ac merci

J ai fait l expérience de faire des boutures de tomates en plantant certaines profond(25_30cm) et d autres (10_15) le racines se développent a peu près a la même profondeur.
 Les tomates savent ce qui est bon pour elles. 
Par contre mes premiers plants, je les couche de façon à pouvoir enterrer le tronc qd les premières fleurs apparaissent ainsi les gourmands du dessus poussent et sur le tronc se forme des racines. Je coupe les gourmands du dessous. Les premières tomates se forment au niveau du sol, je fais ça que ds la serre.

Phil53 a écrit:

 Les tomates savent ce qui est bon pour elles. 

effectivement ce qui est dit dans la vidéo c'est que planter profond ou pas ne change rien en fait.
par contre ce que j'ai pu observer sur certains de mes plants c'est le fait que, comme le maïs, il développent des racines corolaires adventives à la base de la tige.
est-ce un effet variétal...est-ce une "adaptation" face au vent puissant de la région...ou autre chose je ne sais !

Il faudrait vérifier mais il me semble bien que toute la tige jusqu'aux premières feuilles ne demande qu'à marcotter

Adrien a écrit:

Il faudrait vérifier mais il me semble bien que toute la tige jusqu'aux premières feuilles ne demande qu'à marcotter

ne pas oublier que la tomate est une liane et que souvent elles utilisent le contact de sa tige (au-delà des premières feuilles) avec le sol pour faire un enracinement supplémentaire qui nourrira mieux le pied-mère et lui permettra de partir plus loin ....

Il s'agit généralement de "racines adventives" (ne pas confondre avec "adventices") : des racines qui viennent sur la tige...

Donc oui, la tomate fait facilement des racines adventives...

MAIS....

Mais mais ?

Je me suis demandé si cette aptitude est réelle dans un système cultivé. J'ai commencé un essai l'an dernier, malheureusement gravement perturbé l'an dernier par la grêle du 26 juin, qui avait saccagé toutes mes tomates non abritées.

La question : un pied de tomate d'une "certaine taille" aérienne va-t-il développer plus de racines parce qu'il en a l'aptitude ??? Cela me semble un peu légende urbaine, cette histoire de planter les tomates couchés pour qu'elles s’enracinent mieux. Autrement dit, s'il se forme des racines sur la "haut de la tige couchée", est-ce que celles qui sont en aval vont encore se développer autant, se ramifier, etc ????

Vous l'avez compris, je n'en suis pas convaincu !

Car j'ai AUSSI observé, il y a quelques années, deux ou trois pieds de tomates issus de godets en surnombre, restés posés là sans aucun soin et sans jamais être plantés... Eh bien quand en fin de saison, j'ai voulu les arracher, les godets étaient éclatés et le système racinaire... magnifique ! Ce qui les avait tué, c'était le mildiou, car je ne les avais pas tuteuré ni taillé ni abrités...

L'an dernier, pour mon essai, j'ai donc planté la même variété, issue du même semis, de même taille, de 3 façons, avec trois répétitions :

a) au ras du godet

b) jusqu'aux premières feuilles (ce que je fais habituellement)

c) couchés jusqu'à la touffe terminale...

Comme dit, cela a été ravagé donc non significatif. J'ai quand même observé en arrachant à l'automne. S'il y avait une différence, elle n'était pas du tout évidente...

Bien entendu, une "objectivation" est assez ardue : il faudrait non pas arracher, mais "déterrer" avec un puissant jet d'eau, pour "laver" les racines sur place, en les récupérant toutes. Et en pesant. Pas simple à faire (enfin, je veux dire, cela prend du temps !). Il faudrait aussi s'intéresser à la profondeur, plus significative du volume exploré et surtout de la "résistance à la sécheresse" (chercher l'eau en profondeur).

Au pif, donc : il n'est pas évident qu'après arrachage, le "bouquet" de racines soit plus important dans l'un des cas. Ni que le diamètre apparent soit plus grand. Ni la profondeur plus importante.

Je vous invite à faire votre essai...

Si cela se confirmait, ce serait un bel exemple de "fausse logique". Le "bon sens" voudarit que cela s'enracinerait plus. Mais la logique botanique, c'est qu'une plante "n'investit" pas plus que nécessaire dans un système racinaire, qui, en toute logique botanique, restera "proportionnel" à la partie aérienne, dans un sol donné.

C'est un peu comme le "bon sens" qui voudrait que si on fait des noeuds dans les feuilles des oignons, les bulbes grossissent plus... Alors que la logique botanique, c'est que les feuilles font les biomasses qui font que les bulbes enflent. Cela vient d'en haut !

Joël a écrit:

En résumé :
Les recherches de ses dernières années ont démontré que le fait de les planter profond n'apportent rien aux tomates, et que cela pourrait même augmenter la vulnérabilité aux maladies fongiques...

Zut, après avoir posté, je tombe sur ce message. Qui va dans le même sens que mon "intuition". Je ne connaissais pas ces recherches... (d'ailleurs je suis preneur si tu lis et si tu as une référence).

did67 a écrit:

Je ne connaissais pas ces recherches... (d'ailleurs je suis preneur si tu lis et si tu as une référence).

Non, la seule info que j'ai, c'est la vidéo d'Olivier dont j'ai mis le lien dans mon premier message...

Joël a écrit:

did67 a écrit:

Je ne connaissais pas ces recherches... (d'ailleurs je suis preneur si tu lis et si tu as une référence).

Non, la seule info que j'ai, c'est la vidéo d'Olivier dont j'ai mis le lien dans mon premier message...

pas mieux ...sauf qu'il dit que c'est un document de l'INRA....enfin c'est ce que j'ai compris dans son propos

Mes essais confirment que ça ne sert à rien. Mon terrain est riche sur 10 cm environ donc les tomates, pas folles font leurs racines ou il y a de l énergie. Que je les enfouissent profond ou pas les racines se forment où il y a de la nourriture.

J'aimerais retrouver l'essai de l'INRA... Il y a des chances non négligeables que ce soit en culture intensive, donc fertilisée.

En serre, les tomates se cultivent dans des "briques" de laines de verre ou autres supports inertes, perfusées de solutions nutritives, apportées au goutte-à-goutte. Dans ce cas, la notion de "profondeur de plantation" n'a aucun sens.

Mais une culture intensive "normale", en terre, s'en approche un peu, dans le sens où la tomate trouvera dans la fertilisation (conventionnelle ou "bio", cela ne change pas fondamentalement la donne puisqu'en gros c'est le même dosage de NPK qui est appliqué) ce dont elle a besoin... Elle n'a pas besoin de "chercher"...

Dans nos sols, sous couvert de foin, en effet, les éléments et l'eau se trouvent dans les premiers cm de sols. Et quand j'arrache les pieds, en effet, cela forme comme une sorte "d'araignée" qui s'enlève très bien.

Donc je suis également convaincu que dans ces circonstances, cela ne change pas grand chose de planter profond, ou pas... Comme dit, un godet qu'on laisse traîner s'enracine là où il veut, comme il veut...

Bien entendu, question eau, ce serait un "plus" si elles voulaient descendre un peu plus !!!

did67 a écrit:

J'aimerais retrouver l'essai de l'INRA... Il y a des chances non négligeables que ce soit en culture intensive, donc fertilisée.

J'ai trouvé cette adresse mail : lepotagerdolivier@gmail.com , si tu veux lui demander ses sources...

toujours sur les tomates, cette vidéo sur MSV je la trouve pleine d'infos et de "pistes de réflexion" intéressantes et vous ? :

Pour les tomates, pas sûre que ce soit une bonne idée surtout dans la serre. Je préfère une bonne couche de foin pour limiter l humidité ambiante. Si besoin d arroser les foin reste sec au dessus.

ce que je trouve particulièrement remarquable c'est la capacité du sol à redevenir "vivant" alors que depuis 30 ans il y avait des tables à marées au-dessus...après justement ils font plusieurs essais ...

Bon, il concède quand même :
a) "inoculation" (je pense que le terme est impropre - il convient à des micro-organismes : https://www.cnrtl.fr/definition/inoculer ; je parlerais de "ré-introduction") de vers

b) travail du sol (je ne critique pas dans cette situation) : décompacter, aérer


Mais en effet, on parle tout le temps de "sols morts" : c'est une idiotie !!! Du point de vue bactérien et fongique, un sol est rarement mort.

En revanche (je n'ai pas out regardé, car je cours aussi !), il passe vite sur l'échec avec l'implantation de légumineuses, et je me demande si là, ils n'auraient pas dû inoculer. Sans doute n'ont-elles pas trouvé les bons Rhizobium...

Car dans tous les "bords" de chantiers que je connais, lorsque un paysagiste sème du gazon dans un sol maltraité / remblayé, les trèfles prennent le dessus sur les graminées (gazon) et font des taches bien vertes au milieu d'une herbe jaunâtre.

Je pense qu'il y avait là un "bug" qu'ils n'ont pas cerné.

Cela dit, je suis content que la faim d'azote soit clairement évoquée. Ce qui nuance grandement le discours Schreiber / MSV comme quoi il suffit de mettre du C et le sol pisse de l'N...  Ce que j'ai plusieurs fois nuancé en soulignant que cela peut être casse-gueule au début. Un "néo-jardinier" aura vite fait de conclure que telle ou telle chose "ne marche pas " !!! Par exemple, que ce n'était pas la bonne lune... Et qu'il faut suivre la dynamique : un bilan très positif au bout (voire un excès de nitrates) ne veut pas dire qu'on en pas manqué au début ! On peut être riche le 31 décembre, après avoir touché un héritage, mais avoir galéré en juin... La description dans le témoignage est très précise : lorsque les champignons meurent (en fait ce sont les carpophores), l'azote "emprunté" est libéré par la minéralisation de ces champignons. Et donc la minéralisation de cette MO fraiche va alors très vite - beaucoup plus vite que celle du bois ! Et donc tout à coup, cela s'emballe. Ce que j'observe chaque automne chez moi...

En revanche, assez perplexe d'entendre dire quelque chose du genre qu'on aurait découvert que les plantes se nourrissent du mucus des vers...

Je pense qu'il s'agit d'une interprétation abusive...

Le constituant particulier du mucus, qui lui donne ce côté visco-gélatineux, outre l'eau, est une glyco-protéine. Donc une "grosse molécule" organique combinant une protéine avec des glucides.

Pour moi, ces molécules font partie des glus du sol, qui construisent sa structure. Pour passer d'un mélange de sables / limons / argiles en proportion variable à des mottes de taille variable, il faut "fabriquer" des grumeaux : les agrégats du sol. Et pour cela les "glus" naturelles jouent un rôle.

Que l'alimentation des plantes puisse ne pas être QUE minérale, OK. On sait que les bactéries de la rhizosphère ont un effet favorable entre autres parce qu'elles fabriquent des hormones végétales ou d'autres substances utiles aux plantes, qui les absorbent.

De là à inverser ce qui a toujours été dit, il y a un pas que je ne franchirai pas ! Les plantes restent des autotrophes, c'est-à-dire des organismes vivants qui construisent de la biomasse (des molécules organiques) à partir de minéraux, d'eau, de dioxyde de carbone et de l'énergie du soleil.

Dire qu'elles se nourrissent de mucus en ferait des hétérotrophes, se nourrissant de substances organiques. Qui plus est, des substances assez complexes, ayant dans le vivant une fonction précise de protection contre les agressions et attaques, et le dessèchement (glaires, etc...) et de lubrifiant (limaces, vers et rapports sexuels)... Penser que cela serve à nourrir les plantes me parait aberrant. Un manque de cohérence. Je ne pense pas que le vivant fasse ça. Les hommes, souvent !

Je ne dis pas que quelques mg de telles substances ne sont pas absorbées - et donc que si on suit le parcours de l'N radioactif, on retrouve de la radioactivité qui rentre. Probablement. Tout comme on applique une pommade. De là à sa nourrir de pommades...???

En tout cas, les cultures sur solutions nutritives (hydroponie) nous montrent tous les jours que les plantes se développent sans problème avec des minéraux. Et je doute fort, qu'elles se donnent la peine de "filtrer" la solution nutritive du sol pour absorber de l'eau pure d'un côté, et des mucus de l'autre... Elles seraient idiotes.

Et puis, pour "comprendre la logique des plantes", toujours se demander comment elles auraient fait au début, quand, dans les sols, il n'y avait pas de mucus...? On voit bien que dans nos potagers, aujourd'hui encore, ce sont des mécanismes ayant des millions d'années qui dominent : mycorhizations, fixations symbiotiques, etc... Et pourquoi auraient-elles perdu cette aptitude à se nourrir du minéral - qui est essentielle à la vie ? Un de ses fondements ?

Il s'agit donc très vraisemblablement au mieux d'une expression maladroite et au pire, d'une de ces remises en cause excessive (le balancier qui va d'un extrême à l'autre), en passant par une idolâtrie hallucinée des propos de tel ou tel gourou de l'agronomie (qui pense que sa notoriété est assise sur des propos provocateurs).

did67 a écrit:

En revanche, assez perplexe d'entendre dire quelque chose du genre qu'on aurait découvert que les plantes se nourrissent du mucus des vers...

Oui, cette phrase m'avait surpris, moi aussi...

Il faut que je me replonge dans un livre qui aborde (un peu) ce sujet de "l'assimilation" via la rhizosphère...